I think that any publicly funded content should (within, say, 5 years of its creation) be released to the public domain.

O incluso en menos tiempo. Vía Boing Boing.

Son piezas que se relacionan y complementan, y que todavía estoy intentando encajar. De momento me conformo con intuir su potencia para ayudarme a entender el momento de transición social, económica y política en el que parece que nos encontramos. Reconozco que lo que estoy haciendo es proyectar mis propias categorías y preconcepciones sobre este cambio social, pero la clave creo que está en el declive de la hegemonía como lógica central de la organización social.

Aplicar ésto a los dos grandes debates sobre periodismo en la acualidad supone dejar de pensar en que podamos encontrar UN modelo de periodismo (un nuevo gran modelo hegemónico de comunicación) y  UN modelo de negocio para el periodismo (una gran fórmula hegemónica de obtención de ingresos). El periodismo se puede hacer y se hará de muchas maneras en diferentes contextos y la monetización podrá venir de diferentes modos. En algunos casos tendrá sentido la publicidad, en otros será viable cobrar por contenidos, en algunos casos veremos las cuasi-rentas en marcha, y en otros daremos con fórmulas de subsistencia aún por experimentar.

Otra conclusión con la que me quedo es que en las sociedades que vienen (por fuerza serán varias, pues no habrá un único modelo hegemónico), las de las redes, las de la producción entre pares, las sociedades sin fronteras (y por tanto sin Estados) que sugiere gente como de Ugarte y Bauwens, el periodismo y la educación (dos sectores que están pasando por un gran proceso de renovación y de reflexión) han de tener un papel central. Es a través de la información y de la educación que nos construimos a nosotros mismos y a nuestra(s) identidad(es), y a través de ella(s) forjamos nuestros nodos y nuestras redes.

Además, ayer comenzó en el Ateneu Llibertari del Casc Antic unas Jornadas sobre Control Social, en las que estaré participando, dentro del colectivo Por Tu Seguridad, con una charla sobre propiedad intelectual y sociedad de control.

La decisión no responde a una nueva estrategia de negocio de Last.fm. Su confusa explicación acerca de la falta de ingresos por publicidad en el resto de países tiene otra cara, y es el absoluto enredo minifundista que es el sistema de derechos de autor y las dificultades que ello ocasiona a proyectos como Last.fm que operan a nivel global. De hecho, en un segundo comunicado en el que retrasan la decisión de hacer de pago el servicio de radio en streaming, Richard Jones, uno de los fundadores de Last.fm dice (negritas mías):

However, we simply can’t be in every country where our radio service is available selling the ads we need to support the service. The Internet is global, and geographic restrictions seem unfair, but it’s a reality we are faced with every day when managing our music licensing partnerships.

Ya he comentado más de una vez la situación en la que se encuentran las radios online, con SoundExchange, la gestora de derechos de autor online en Estados Unidos, utilizando los costes por licencias de reproducción como una manera de doblegar a las radios online e intentar retener el control de los canales de difusión y reproducción de las obras. La idea es que esta gestora fuercen tarifas altas, pero dejando libre la puerta abierta a negociaciones directas entre sellos y radios. De esa manera, los grandes sellos que gestionan carteras de derechos más amplias o interesantes, podrán ofrecer licencias a un precio más asequible para las radios online, lo que influirá en la selección de música que se puede oír en las radios “aleatorias” (por tags, artistas parecidos a, etc). En resumen, domar el nuevo medio, para que siga sonando lo mismo de siempre.

De hecho, mientras  ya se han negociado tarifas para las licencias de reproducción para los próximos años para la radio terrestre y por satélite, en el caso de las radios online aún no han llegado a un acuerdo desde hace dos años, cuando el Copyright Royalty Board impuso unas tarifas por canción muy superiores a los costes de licencia que tienen las radios terrestres y por satélite, y que habrían llevado a la bancarrota a la mayor parte de radios online. Con los costes por licencia subiendo en el mercado más importante, Estados Unidos, y la falta de un acuerdo global que permita a las radios online operar sin restricciones geográficas, como es natural en Internet, Last.fm no es la primera radio online que se ve obligada a restringir el acceso a usuarios según el tipo de país, y ha seguido en este caso los pasos de Pandora, que ya tomó la decisión hace dos años.

Mala gestión de comunicación y de comunidad

Una decisión como la que ha tomado Last.fm de convertir un servicio gratuito en servicio de pago sólo para una serie de usuarios nunca va a ser bien recibida. Pero en este caso, además, ha sido mal gestionada a nivel comunicativo:

• Al contrario que en el caso de Pandora, en el primer comunicado oficial no se da ningún motivo para la toma de esta decisión, por lo que la exclusión de Estados Unidos, UK y Alemania puede parecer arbitraria a simple vista, dando vía libre a la especulación y a la indignación en los comentarios a ese comunicado.
• Sólo luego, en un comentario de un miembro del staff de Last.fm, se reconoce que la decisión está motivada por la incapacidad de conseguir ingresos publicitarios que cubran los gastos de la radio en streaming fuera de UK, US y Alemania.
• Y no es hasta el segundo comunicado oficial en el que se explicita que es el fragmentado sistema de derechos de autor y los costes de licencias de reproducción lo que obliga a cortar el servicio a los usuarios fuera de US, UK y Alemania.
• De hecho, el complejo sistema de licencias hace que también tengan que restringir el servicio dependiendo del dispositivo, ya que a los aparatos móviles, como los smartphones, que puedan conectarse a internet vía 3G se les aplica un sistema tarifario diferente, pero no encontramos esta información si no buceamos en foros o en la gran cantidad de comentarios a alguno de los dos comunicados oficiales.
• Afirmar que otros servicios como el scrobbling, favoritos o la información sobre grupos seguirá siendo gratuito es innecesario y cínico. Sólo faltaría que cobrasen a los usuarios por hacerles datamining y por el contenido que ellos mismos han generado.

¿Cómo se podría haber comunicado mejor?

• Anticipar lo impopular de la medida y dar toda la información desde el principio, explicando de forma clara cuáles son las razones que llevan a esta decisión, y que no se trata de una iniciativa de Last.fm, sino de una reacción a una situación concreta. Dar toda la información posible desde el primer momento evita la especulación, reduce la impresión de arbitrariedad en la decisión y mitiga un poco la sensación de frustración de los usuarios de los países afectados.
• El tema de los derechos de autor es una cuestión sensible, pero la mayor parte de los usuarios son conscientes de los abusos cometidos en su nombre por las gestoras tipo SGAE o SoundExchange. Situar la decisión en este contexto podría haber conseguido simpatías de los usuarios en vez de una reacción tan negativa (+1600 comentarios en el primer comunicado oficial, muchos de ellos con insultos y descalificaciones graves).
• Darle un tono positivo a la noticia, partiendo del precedente de Pandora:  podríamos haber cerrado el servicio completamente como hicieron ellos, pero hemos preferido dar la opción de usarlo como servicio premium a aquellos que lo deseen.

La mala gestión de la comunicación se ha visto reflejada en la reacción de la comunidad: usuarios dando de baja su cuenta, grupos y foros dentro de last.fm organizados en protesta, y cambios de avatares a negro. El cierre del servicio podría ser inevitable, pero una comunicación más sincera y honesta podría haber mitigado el impacto negativo en la comunidad.

Hace un par de semanas pude asistir por fin a una de las muchas charlas que los escritores del colectivo Wu Ming han dado en Barcelona, esta vez dentro del evento The Influencers en el CCCB.

La charla estuvo muy bien, muy interesante. Los dos miembros de Wu Ming presentes (2 y 4, creo recordar) hicieron un gran circunloquio en torno al poder del relato como configurador de la realidad y las posibles estrategias de resistencia en torno a relatos dominantes:

1. Ignorarlo. En su ejemplo, es lo que hacían los marineros griegos evitando las islas donde estaban las sirenas.
2. Sabotearlo. La estrategia de Ulises, que se ató al mástil y de sus marineros, que se taparon los oídos con cera.
3. Rebatirlo. Analizar el relato e intentar combatirlo rebatiendo sus argumentos.
4. Construir otro relato.

Para ilustrar el último punto contaron una de sus acciones de antes de Wu-Ming, de los tiempos en los que participaban del pseudónimo colectivo Luther Blissett. Cuando en una región italiana se desató una especie de histeria colectiva en torno a grupos satánicos que derivó en un grupo de chavales acusados de crímenes sexuales en base al testimonio de un niño de dos años, la respuesta de Luther Blissett fue la de infiltrarse en el relato y manipularlo para crear un relato alternativo.

Su estrategia fue aprovechar el discurso mediático en torno a la peligrosidad de los grupos satánicos para hincharlo, inflarlo con más acciones de grupos satánicos falsos (que los periodistas nunca se molestaron en comprobar) y así crear otro relato, el de una histeria colectiva fuera de control que estuvo a punto de condenar a un puñado de chavales inocentes porque la historia encajaba en sus miedos irracionales. Sus acciones de guerrilla de comunicación se sirvieron de los defectos y rutinas mediáticas para exponer los peligros de unos medios de comunicación incontestados y poco conscientes de su responsabilidad para con el resto de la sociedad.

So the natural inclination of anyone who is struck by a piece of creative work is to share it. And since “sharing” on the Internet is the same as “copying,” this puts you square in copyright’s crosshairs. Everyone copies.

It’s entirely possible that there’s a detente to be reached between the copyists and the copyright holders: a set of rules that only try to encompass “culture” and not “industry.” But the only way to bring copyists to the table is to stop insisting that all unauthorized copying is theft and a crime and wrong. People who know that copying is simple, good, and beneficial hear that and assume that you’re either talking nonsense or that you’re talking about someone else.

Because if copying on the Internet were ended tomorrow, it would be the end of culture on the Internet too.

Cory Doctorow: Why I copyfight.

Una de las consecuencias de la aprobación de este tratado, la más gráfica, es la posibilidad de que, en un control fronterizo, el portátil o el reproductor mp3 de un viajero sea examinado, y si contiene material que viola las leyes de propiedad intelectual, el viajero puede ser multado y el aparato confiscado o destruido. La World Customs Organization está preparando su propio tratado multilateral, el SECURE, en el que también se está reforzando la protección de la propiedad intelectual:

The standards would extend monitoring to all IP, as opposed to just trademark and copyright, and would free IP rights holders from the burden of providing evidence that there is infringement “initiate a procedure.”

De todos modos, no creo que llegemos a ver a guardias de seguridad escaneando los ficheros del portátil para ver qué mp3 te has comprado y cuáles no, por la sencilla razón de que para éstas entidades eso son migajas. El objetivo aquí sería dañar las exportaciones de China y otros países donde hay falsificación de productos.

Otras consecuencias de este tratado son menos espectaculares, pero más peligrosas, e insisten en equiparar falsificar y compartir. Se incluyen apartados que permitirán y fomentarán la colaboración entre proveedores de acceso a internet y entidades de gestión de derechos, en la línea de las enmiendas a la Directiva de Telecomunicaciones pendientes de ser aprobadas en septiembre por el Parlamento Europeo. Esto implica que los PAI podrían ser forzados a proporcionar información sobre usuarios que supuestamente infringan las leyes de propiedad intelectual sin ningún tipo de garantías, lo que facilitaría las demandas legales de las entidades de gestión de derechos. Eso hará que, con toda seguridad, esta lista crezca considerablemente.

Si a esto le sumamos el acuerdo para compartir datos privados entre Estados Unidos y la Unión Europea, ¿significa esto que The Pirate Bay podría ser demandada desde USA? Por si acaso, The Pirate Bay ha añadido encriptación SSL a su sitio web y ha lanzado una iniciativa dirigida a difundir y fomentar la encriptación de todo el tráfico web, una solución técnica que no sería suficiente.

Las ventajas de este tratado están claras para los tres actores implicados: PAI, gestores de derechos de propiedad intelectual y gobiernos:

• Los PAI están en pleno proceso de conversión de meras empresas de telecomunicaciones a ser también proveedores de contenido, por ejemplo, TV sobre IP, P4P. Penalizar y reducir la compartición gratuita de contenido entre usuarios es una forma de imponer este modelo de negocio y hacerlo viable. Además, la posibilidad del uso de medidas técnicas para capar el tráfico del P2P abre la puerta a la ruptura de la Neutralidad de la Red, que es el concepto que ha permitido que Internet sea hoy lo que es. Romper esta norma supondría que los PAI podrían cerrar y echar del mercado a las empresas que no lleguen a un acuerdo con ellos.
• Para las industrias de contenido, la estrategia es mantener un modelo de negocio obsoleto que se ha convertido en un callejón sin salida, ya lo hemos visto con la radio, y cerrar el mercado a más competencia y nuevos actores. Menos compartir y más consumir.
• Para los gobiernos, las demandas de mayor protección de la propiedad intelectual, hasta el punto de criminalizar el acto de compartir, le supone una oportunidad de oro, una excusa perfecta para la puesta en marcha de sistemas de control en Internet. Los mismos mecanismos que permiten saber si una persona comparte una película permitirán conocer las fuentes de un periodista, las comunicaciones de un dirigente sindical… La garantía de inmunidad legal a las empresas de telecomunicaciones frente a las demandas de los ciudadanos concedida por el gobierno de Estados Unidos (con el voto a favor de Barack Obama) es lo mínimo que podían hacer. El hecho de que ACTA se haya estado negociando en secreto y sólo una filtración en Wikileaks nos haya podido permitir conocer parte de su contenido no resulta muy alentador. Precisamente este tipo de filtraciones serán más difíciles después de que el ACTA esté totalmente implementado.

La generalización de este tipo de acciones e iniciativas legales sugiere que no estamos ante un hecho aislado, sino que existe una ofensiva, más o menos coordinada, para reducir las libertades civiles en la red. El objetivo, tanto de las industrias como del gobierno: recuperar el control.

¿Quieres saber más?

Jamie King, autor de Steal This Film I y II, y ex-editor de MUTE, ha estado siguiendo la evolución de ACTA en TorrentFreak, incluyendo alguna posible línea de acción, que pasaría por presionar al Parlamento Europeo.

Intellectual Property Watch es un servicio de noticias sin ánimo de lucro centrado en cuestiones de propiedad intelectual. También han dado una buena cobertura del ACTA. Según IP Watch, es posible que el Parlamento Europeo tenga únicamente una función consultiva. Es decir, sería el ejecutivo europeo el que firme el tratado, sin consulta popular, ni directa ni representada.

Nate Anderson, de Ars Technica ha llegado a conclusiones parecidas a las mías respecto a que el control de portátiles en las fronteras será la última de nuestras preocupaciones si ACTA sale adelante.

Versvs ha dedicado muchas entradas a hablar de la sociedad de control.

Todo el informe (enmienda por enmienda) del Paquete de Telecomunicaciones, fue aprobado anoche a las 19:00 prácticamente por unanimidad por todos los europarlamentarios (menos por dos de ellos), incluyendo al PSE (Partido Socialista Europeo), los Verdes, etc. Las votaciones del comité no son públicas, pero conocemos los resultados de éstas gracias a que algunos activistas de La Quadrature du Net estuvieron presentes en las mismas.

Aún queda un último paso, y es la votación en el pleno del Parlamento Europeo en septiembre. No soy muy optimista, teniendo en cuenta que Francia, que ya ha puesto en marcha  la llamada 3-strikes-law, que permite a las entidades de gestión de derechos monitorizar, amonestar y llegado el caso desconectar a un usuario de internet, tiene la Presidencia de turno de la Unión. Por otro lado, el mismo Parlamento ya rechazó en abril, por un margen muy escaso, unas medidas de vigilancia y castigo de usuarios que compartan obras protegidas por copyright.

Las enmiendas-torpedo, propuestas por el británico Malcolm Harbour (Partido Conservador, Partido Popular Europeo), son las siguientes:

• Enmienda H1: permitiría a los gobiernos establecer restricciones para evitar el “contenido ilícito” en Internet. La principal, actuar sobre la “calidad del servicio”, o dicho de otra manera, reducir la velocidad del P2P, burlando la neutralidad de la red.
• Enmienda H2: pretende establecer mecanismos de cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido. O en otras palabras, abrir la puerta para que las sociedades de autores establezcan a los proveedores de Internet qué contenido es lícito y cual ilícito.
• Enmienda H3: inspirada en la “Guillotina Digital” de Sarkozy, obligaría a los proveedores de servicio a controlar y advertir por email a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.

Las consecuencias: desaparición de la neutralidad de la red, implementación de sistemas de control, entidades administrativas y empresariales, como sociedades de gestión de derechos y proveedores de acceso a internet, ejerciendo de policía de internet, filtrado de contenidos, ataque a la privacidad…

A esto le podemos sumar el principio de acuerdo entre la Unión Europea y Estados Unidos para compartir datos privados de sus ciudadanos, incluyendo ideas políticas, religiosas, actividades sindicales y opciones sexuales. Y más: los Estados Unidos serán inmunes si hacen algo ilegal con datos de ciudadanos europeos.

Sin olvidarnos de ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), que se merece una entrada propia.

Información acerca de las enmiendas que se votan mañana, en pdf.

Más: Squaring The Net, Informática Verde, Error500, Versvs, Boing Boing, Slashdot.

(Gracias Xosé).

MIT Free Culture became especially interested in the issue after YouTube announced that it would begin using filtering technology to scan users’ video and audio for near-matches with copyrighted material. While automating the takedown process may make enforcement easier, it also means that content falling under fair-use exceptions and even totally innocuous videos may receive some of the collateral damage.

Además del borrado automático, Youtube contacta en caso de duda con las empresas interesadas por si quieren solicitar el borrado de un vídeo concreto. Además, éstas también pueden solicitar el borrado de cualquier otro vídeo que viole sus derechos de autor y que no haya sido detectado por Youtube.

En las estadísticas podemos ver que de 241.150 vídeos, casi 6.000 fueron retirados por violaciones de copyright, pero más de 20.000 por otras razones. Curiosamente, ninguno de los vídeos retirados que ha registrado Youtomb ha sido a petición de Telecinco.

En el artículo se menciona un cierto manual que publicaron The KLF en el que con mucha ironía relataban cómo construir una canción para ser número uno. Y eso me sonaba mucho de haberlo leído antes. Y rebuscando, lo encontré: El Manual: cómo obtener fácilmente un gran éxito. En ese post de Christopher Fahey en Graphpaper podéis encontrar el texto completo del manual, pero pensé que estaría bien un bonito pdf para descargar.

• Por un lado, los representantes de grandes archivos audiovisuales europeos, financiados con fondos de la UE. Poseen miles de horas y cientos de millones de euros de presupuesto y al ser entidades gubernamentales, juegan dentro de los márgenes del copyright:
  

  So, a good deal of each of their presentations was devoted to what they could not do and how digitizing the material does not make it more accessible. In the case of the Swedish archive, you still need to come to their building in downtown Stockholm to watch the tapes (ups, these are files now). Before making the material available online, they need to get permission, which is close to impossible, either because it’s hard to track down so many rights holders (and heirs of rights holders), or, in case of commercial producers, they do not see any value in free public access and so refuse to grant permission.
  (…)
  In short, it became abundantly clear that, no matter how much money you have, the attempt to solve all the legal issues first and only then start to release the material is doomed to failure. Digitization plus strict adherence to the law will not create digital archives but copyright dungeons.

• Por otro, proyectos que trabajan con material de dominio público o que ignoran el copyright, como Ubuweb, que opera con un presupuesto mensual de 50$. Estos se mantienen a flote sobre todo gracias a la fuerza corporativa (Google, en el caso de Youtube) o la desobediencia civil (en el caso de The Pirate Bay).

Para Felix, ambos grupos, sobre todo el segundo, irán cambiando con el tiempo. Las zonas grises del copyright, como las llama Felix Stalder, no seguirán siendo grises siempre. Youtube, una vez adquirida una posición de fuerza, acordará reglas con las que jugar, y desde hace años proyectos nacidos del P2P han venido siendo domesticados: Napster, Bittorrent…

However, it seems equally safe to predict that the new framework will look considerably different from what it is now, reshaped by the sheer force of social reality. But by then, the official cultural repositories will have wasted a huge amount of money by building systems of restriction and a generation of culturally-interested citizens will have learned to look elsewhere to find the material they care about.

This is already the case.
(…)
The point is not that you can do everything for free, but getting rid of the crippling overhead of copyright creates tremendous freedom and energies to create resources that people actually like and use.

En cuanto al taller, la exposición de Juan Freire era sorprendentemente llana, teniendo en cuenta lo denso que yo recordaba algunos de sus escritos, pero igualmente confusa. No pude aprovechar mucho más. Seguramente llegamos cuando lo interesante ya estaba dicho, y nos fuimos antes de que terminara, mientras ponían en práctica una variante del juego del prisionero.

Es probable que parte de mi incomodidad y la imposibilidad que tengo ahora mismo de extraer una idea clara del taller de ayer derivara del hecho de que se estaba hablando de modelos de negocio, de ganar dinero, cuando yo creo que los principios de transparencia y apertura tienen que llevarnos a modelos en los que el dinero quede fuera de la ecuación y el concepto de propiedad quede anulado en favor del dominio público. El objetivo ya no ha de ser el beneficio, sino contribuir a hacer las cosas mejor y construir sobre las bases ya asentadas.

• Este sábado a las 19h en el CCCB, dentro del programa del NOW, que es cuando Lola y yo iremos a verlo. Justo antes tendrá lugar la proyección del documental Good Copy, Bad Copy, sobre copyright y cultura. Para los que no podáis asistir, os lo podéis descargar desde la web oficial del documental.
  La programación de NOW incluye otras cosas interesantes, como el Banco Común de Conocimientos que comenté la semana pasada, en cuyo marco estará Juan Freire dando una charla sobre Open Business y una interesante visualización interactiva llamada Atlas del Espacio Radioeléctrico, realizada por José Luis de Vicente, uno de los autores del blog Elástico.
• El domingo Stallman estará en el Ateneu Candela de Terrassa, dentro de las jornadas Free Software, Free Speech organizadas por, entre otros, la Universidad Nómada y Enmedio. La mesa redonda del sábado titulada El derecho a compartir / cultura red: produccion cooperativa y derechos sociales, con gente de la editorial Traficantes de Sueños y de Kernelpanic también parece interesante, es una pena que coincida con la ponencia de Stallman en Barcelona.
• Y por último, GNUAB organiza una Semana del Software Libre en la UAB, con talleres sobre LMS libres y en la que Stallman participará con otra ponencia el lunes 7 por la mañana.

Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere,
puede más y añadir et emendar si quisiere,
ande de mano en mano a quienquier quel’ pidiere,
como pella a las dueñas tómelo quien podiere.
Pues es de buen amor, emprestadlo de grado,
non desmintades su nombre, nin dedes refertado,
non le dedes por dineros vendido nin alquilado,
ca non ha grado, nin graçias, nin buen amor complado.

En castellano moderno:

Cualquier hombre que lo oiga, si bien trovar supiese
puede aquí añadir más, y enmendar si quisiese,
ande de mano en mano a cualquiera que lo pidiese,
como pelota [lanzada] a las chicas tómelo quien pudiese.
Pues es de buen amor, prestadlo de buen grado,
haced honor a su nombre y no dudéis en pasarlo a otros,
no lo deis por dinero, vendido ni alquilado,
porque no tiene gusto ni gracia, ni [hay] buen amor comprado.

El Libro del Buen Amor, del Arcipreste de Hita, 1330.
(Vía Lola)