I think that any publicly funded content should (within, say, 5 years of its creation) be released to the public domain.

O incluso en menos tiempo. Vía Boing Boing.

Son piezas que se relacionan y complementan, y que todavía estoy intentando encajar. De momento me conformo con intuir su potencia para ayudarme a entender el momento de transición social, económica y política en el que parece que nos encontramos. Reconozco que lo que estoy haciendo es proyectar mis propias categorías y preconcepciones sobre este cambio social, pero la clave creo que está en el declive de la hegemonía como lógica central de la organización social.

Aplicar ésto a los dos grandes debates sobre periodismo en la acualidad supone dejar de pensar en que podamos encontrar UN modelo de periodismo (un nuevo gran modelo hegemónico de comunicación) y  UN modelo de negocio para el periodismo (una gran fórmula hegemónica de obtención de ingresos). El periodismo se puede hacer y se hará de muchas maneras en diferentes contextos y la monetización podrá venir de diferentes modos. En algunos casos tendrá sentido la publicidad, en otros será viable cobrar por contenidos, en algunos casos veremos las cuasi-rentas en marcha, y en otros daremos con fórmulas de subsistencia aún por experimentar.

Otra conclusión con la que me quedo es que en las sociedades que vienen (por fuerza serán varias, pues no habrá un único modelo hegemónico), las de las redes, las de la producción entre pares, las sociedades sin fronteras (y por tanto sin Estados) que sugiere gente como de Ugarte y Bauwens, el periodismo y la educación (dos sectores que están pasando por un gran proceso de renovación y de reflexión) han de tener un papel central. Es a través de la información y de la educación que nos construimos a nosotros mismos y a nuestra(s) identidad(es), y a través de ella(s) forjamos nuestros nodos y nuestras redes.

Podéis ver más en Por Tu Seguridad.

Además, ayer comenzó en el Ateneu Llibertari del Casc Antic unas Jornadas sobre Control Social, en las que estaré participando, dentro del colectivo Por Tu Seguridad, con una charla sobre propiedad intelectual y sociedad de control.

El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

La decisión no responde a una nueva estrategia de negocio de Last.fm. Su confusa explicación acerca de la falta de ingresos por publicidad en el resto de países tiene otra cara, y es el absoluto enredo minifundista que es el sistema de derechos de autor y las dificultades que ello ocasiona a proyectos como Last.fm que operan a nivel global. De hecho, en un segundo comunicado en el que retrasan la decisión de hacer de pago el servicio de radio en streaming, Richard Jones, uno de los fundadores de Last.fm dice (negritas mías):

However, we simply can’t be in every country where our radio service is available selling the ads we need to support the service. The Internet is global, and geographic restrictions seem unfair, but it’s a reality we are faced with every day when managing our music licensing partnerships.

Ya he comentado más de una vez la situación en la que se encuentran las radios online, con SoundExchange, la gestora de derechos de autor online en Estados Unidos, utilizando los costes por licencias de reproducción como una manera de doblegar a las radios online e intentar retener el control de los canales de difusión y reproducción de las obras. La idea es que esta gestora fuercen tarifas altas, pero dejando libre la puerta abierta a negociaciones directas entre sellos y radios. De esa manera, los grandes sellos que gestionan carteras de derechos más amplias o interesantes, podrán ofrecer licencias a un precio más asequible para las radios online, lo que influirá en la selección de música que se puede oír en las radios “aleatorias” (por tags, artistas parecidos a, etc). En resumen, domar el nuevo medio, para que siga sonando lo mismo de siempre.

De hecho, mientras  ya se han negociado tarifas para las licencias de reproducción para los próximos años para la radio terrestre y por satélite, en el caso de las radios online aún no han llegado a un acuerdo desde hace dos años, cuando el Copyright Royalty Board impuso unas tarifas por canción muy superiores a los costes de licencia que tienen las radios terrestres y por satélite, y que habrían llevado a la bancarrota a la mayor parte de radios online. Con los costes por licencia subiendo en el mercado más importante, Estados Unidos, y la falta de un acuerdo global que permita a las radios online operar sin restricciones geográficas, como es natural en Internet, Last.fm no es la primera radio online que se ve obligada a restringir el acceso a usuarios según el tipo de país, y ha seguido en este caso los pasos de Pandora, que ya tomó la decisión hace dos años.

Mala gestión de comunicación y de comunidad

Una decisión como la que ha tomado Last.fm de convertir un servicio gratuito en servicio de pago sólo para una serie de usuarios nunca va a ser bien recibida. Pero en este caso, además, ha sido mal gestionada a nivel comunicativo:

• Al contrario que en el caso de Pandora, en el primer comunicado oficial no se da ningún motivo para la toma de esta decisión, por lo que la exclusión de Estados Unidos, UK y Alemania puede parecer arbitraria a simple vista, dando vía libre a la especulación y a la indignación en los comentarios a ese comunicado.
• Sólo luego, en un comentario de un miembro del staff de Last.fm, se reconoce que la decisión está motivada por la incapacidad de conseguir ingresos publicitarios que cubran los gastos de la radio en streaming fuera de UK, US y Alemania.
• Y no es hasta el segundo comunicado oficial en el que se explicita que es el fragmentado sistema de derechos de autor y los costes de licencias de reproducción lo que obliga a cortar el servicio a los usuarios fuera de US, UK y Alemania.
• De hecho, el complejo sistema de licencias hace que también tengan que restringir el servicio dependiendo del dispositivo, ya que a los aparatos móviles, como los smartphones, que puedan conectarse a internet vía 3G se les aplica un sistema tarifario diferente, pero no encontramos esta información si no buceamos en foros o en la gran cantidad de comentarios a alguno de los dos comunicados oficiales.
• Afirmar que otros servicios como el scrobbling, favoritos o la información sobre grupos seguirá siendo gratuito es innecesario y cínico. Sólo faltaría que cobrasen a los usuarios por hacerles datamining y por el contenido que ellos mismos han generado.

¿Cómo se podría haber comunicado mejor?

• Anticipar lo impopular de la medida y dar toda la información desde el principio, explicando de forma clara cuáles son las razones que llevan a esta decisión, y que no se trata de una iniciativa de Last.fm, sino de una reacción a una situación concreta. Dar toda la información posible desde el primer momento evita la especulación, reduce la impresión de arbitrariedad en la decisión y mitiga un poco la sensación de frustración de los usuarios de los países afectados.
• El tema de los derechos de autor es una cuestión sensible, pero la mayor parte de los usuarios son conscientes de los abusos cometidos en su nombre por las gestoras tipo SGAE o SoundExchange. Situar la decisión en este contexto podría haber conseguido simpatías de los usuarios en vez de una reacción tan negativa (+1600 comentarios en el primer comunicado oficial, muchos de ellos con insultos y descalificaciones graves).
• Darle un tono positivo a la noticia, partiendo del precedente de Pandora:  podríamos haber cerrado el servicio completamente como hicieron ellos, pero hemos preferido dar la opción de usarlo como servicio premium a aquellos que lo deseen.

La mala gestión de la comunicación se ha visto reflejada en la reacción de la comunidad: usuarios dando de baja su cuenta, grupos y foros dentro de last.fm organizados en protesta, y cambios de avatares a negro. El cierre del servicio podría ser inevitable, pero una comunicación más sincera y honesta podría haber mitigado el impacto negativo en la comunidad.

Hace un par de semanas pude asistir por fin a una de las muchas charlas que los escritores del colectivo Wu Ming han dado en Barcelona, esta vez dentro del evento The Influencers en el CCCB.

La charla estuvo muy bien, muy interesante. Los dos miembros de Wu Ming presentes (2 y 4, creo recordar) hicieron un gran circunloquio en torno al poder del relato como configurador de la realidad y las posibles estrategias de resistencia en torno a relatos dominantes:

1. Ignorarlo. En su ejemplo, es lo que hacían los marineros griegos evitando las islas donde estaban las sirenas.
2. Sabotearlo. La estrategia de Ulises, que se ató al mástil y de sus marineros, que se taparon los oídos con cera.
3. Rebatirlo. Analizar el relato e intentar combatirlo rebatiendo sus argumentos.
4. Construir otro relato.

Para ilustrar el último punto contaron una de sus acciones de antes de Wu-Ming, de los tiempos en los que participaban del pseudónimo colectivo Luther Blissett. Cuando en una región italiana se desató una especie de histeria colectiva en torno a grupos satánicos que derivó en un grupo de chavales acusados de crímenes sexuales en base al testimonio de un niño de dos años, la respuesta de Luther Blissett fue la de infiltrarse en el relato y manipularlo para crear un relato alternativo.

Su estrategia fue aprovechar el discurso mediático en torno a la peligrosidad de los grupos satánicos para hincharlo, inflarlo con más acciones de grupos satánicos falsos (que los periodistas nunca se molestaron en comprobar) y así crear otro relato, el de una histeria colectiva fuera de control que estuvo a punto de condenar a un puñado de chavales inocentes porque la historia encajaba en sus miedos irracionales. Sus acciones de guerrilla de comunicación se sirvieron de los defectos y rutinas mediáticas para exponer los peligros de unos medios de comunicación incontestados y poco conscientes de su responsabilidad para con el resto de la sociedad.

• # 3 InfraGard: The FBI Deputizes Business
  

  “There is evidence that InfraGard may be closer to a corporate Total Information Awareness program (TIPS), turning private-sector corporations—some of which may be in a position to observe the activities of millions of individual customers—into surrogate eyes and ears for the FBI,”

• # 5 Seizing War Protesters’ Assets

While both orders bypass the Constitutional right to due process of law in giving the Secretary of Treasury authority to seize properties of those persons posing a risk of violence, or in any vague way assisting opposition to US agenda, the August 1 order targets any person determined to have taken, or to pose a significant risk of taking, actions—violent or nonviolent—that undermine operations in Lebanon.

The act further authorizes freezing the assets of “a spouse or dependent child” of any person whose property is frozen. The executive order on Lebanon also bans providing food, shelter, medicine, or any humanitarian aid to those whose assets have been seized—including the “dependent children” referred to above.

• # 6 The Homegrown Terrorism Prevention Act

The act would establish a national commission and a university-based “Center for Excellence” to study and propose legislation to prevent the threat of “radicalization” of Americans.

Author of the bill Jane Harman (D-CA) explains, “We’re studying the phenomenon of people with radical beliefs who turn into people who would use violence.”

• # 11 El Salvador’s Water Privatization and the Global War on Terror

Close range shooting of rubber bullets and tear gas was used against community members for protesting the rising cost, and diminishing access and quality, of local water under privatization.

Fourteen were arrested and charged with terrorism, a charge that can hold a sixty-year prison sentence, under El Salvador’s new “Anti-terrorism Law.

• # 13 Tracking Billions of Dollars Lost in Iraq

At least $9 billion is unaccounted for due to a complete lack of oversight.

• # 15 Worldwide Slavery

Twenty-seven million slaves exist in the world today, more than at any time in human history. Globalization, poverty, violence, and greed facilitate the growth of slavery, not only in the Third World, but in the most developed countries as well.

• # 16 Annual Survey on Trade Union Rights

Colombia is still the deadliest country in the world for trade unionists. In 2006, seventy-eight people were murdered because of their union activities, an increase of eight from the previous year.

There is strong and disturbing evidence of government involvement in these killings. Of 1,165 recorded crimes against trade unionists in Colombia, just fifty-six went before the courts, and only ten resulted in sentences.

• # 19 Indigenous Herders and Small Farmers Fight Livestock Extinction

The industrial model of livestock production is causing the worldwide destruction of animal diversity.

At least one indigenous livestock breed becomes extinct each month as a result of overreliance on select breeds imported from the United States and Europe, according to the study, “The State of the World’s Animal Genetic Resources,” conducted by the UN Food and Agriculture Organization (FAO).

So the natural inclination of anyone who is struck by a piece of creative work is to share it. And since “sharing” on the Internet is the same as “copying,” this puts you square in copyright’s crosshairs. Everyone copies.

It’s entirely possible that there’s a detente to be reached between the copyists and the copyright holders: a set of rules that only try to encompass “culture” and not “industry.” But the only way to bring copyists to the table is to stop insisting that all unauthorized copying is theft and a crime and wrong. People who know that copying is simple, good, and beneficial hear that and assume that you’re either talking nonsense or that you’re talking about someone else.

Because if copying on the Internet were ended tomorrow, it would be the end of culture on the Internet too.

Cory Doctorow: Why I copyfight.

La segunda parte era la instalación de receptores en lugares públicos, que desvelaban así la existencia de cámaras de videovigilancia en las proximidades y haciendo evidente la facilidad con la que esas señales pueden ser obtenidas. El nombre del proyecto, 2.4Ghz hace referencia a la frecuencia en la que emiten las cámaras y aparatos de vigilancia doméstica.

En el verano de 2007, Andrej Holm, un activista y sociólogo alemán que trabaja en temas de gentrificación y desarrollo urbano fue detenido bajo acusaciones de terrorismo. La policía y el servicio secreto lo acusaban a él y a otras cuatro personas de ser los autores de los textos del Militante Gruppe, una organización conocida en Berlín por ser autores de daños contra la propiedad (incendio de coches o edificios, pero nunca contra otras personas). Las sospechas contra él se fundamentaban en sus intereses como investigador, su condición de activista, su ideología, y comportamientos “sospechosos” o “conspirativos”: no llevar su móvil siempre consigo o encriptar su email.

La irrupción en su casa la madrugada del 31 de julio de 2007 de fuerzas especiales que se lo llevan detenido, el registro de su casa durante horas mientras su pareja y sus hijos de 2 y 5 años desayunan bajo la mirada de un policía armado, las tres semanas que pasó encarcelado y el reflejo en los medios de la noticia como una victoria policial es sólo el punto de inflexión de una historia que había comenzado muchos meses antes y que aún no ha terminado. Andrej Holm y su pareja Anna Roth son conscientes de estar siendo vigilados en todo momento. Saben que sus emails son leídos, sus llamadas interceptadas, sus movimientos vigilados a través de cámaras y su localización monitorizada a través del móvil. Anne decidió entonces comenzar un blog acerca de su vida bajo vigilancia.

En esta muy recomendable entrada, Anne resume de forma completa todo este proceso que ha transformado sus vidas y su uso del blog como una herramienta de autodefensa y de activismo. Ya que la privacidad es un lujo que no se pueden permitir, exponer públicamente la situación les ayuda a superar el miedo y a generar dudas y cuestiones acerca de la legitimidad y la efectividad de los métodos de vigilancia masiva. Para ellos, ahora la vigilancia y el control son parte de su vida cotidiana.

Ilustración de Belenzu.

22 de octubre de 2023 / 20.00 h / Barcelona. Roberto llega a casa. Su padre, Víctor, está en el sofá, navegando por los vídeos deportivos del día. «Papá, ¿dónde estabas tú cuando nos quitaron la libertad?», pregunta el chico.

Internet 2023 es un pequeño artículo de tres páginas en forma de relato que salió publicado en la revista Calle20 en su número de octubre, con ilustraciones de Belenzu. Os lo podéis descargar en PDF: 1,2,3.

Más en Por tu seguridad.