El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

En el verano de 2007, Andrej Holm, un activista y sociólogo alemán que trabaja en temas de gentrificación y desarrollo urbano fue detenido bajo acusaciones de terrorismo. La policía y el servicio secreto lo acusaban a él y a otras cuatro personas de ser los autores de los textos del Militante Gruppe, una organización conocida en Berlín por ser autores de daños contra la propiedad (incendio de coches o edificios, pero nunca contra otras personas). Las sospechas contra él se fundamentaban en sus intereses como investigador, su condición de activista, su ideología, y comportamientos “sospechosos” o “conspirativos”: no llevar su móvil siempre consigo o encriptar su email.

La irrupción en su casa la madrugada del 31 de julio de 2007 de fuerzas especiales que se lo llevan detenido, el registro de su casa durante horas mientras su pareja y sus hijos de 2 y 5 años desayunan bajo la mirada de un policía armado, las tres semanas que pasó encarcelado y el reflejo en los medios de la noticia como una victoria policial es sólo el punto de inflexión de una historia que había comenzado muchos meses antes y que aún no ha terminado. Andrej Holm y su pareja Anna Roth son conscientes de estar siendo vigilados en todo momento. Saben que sus emails son leídos, sus llamadas interceptadas, sus movimientos vigilados a través de cámaras y su localización monitorizada a través del móvil. Anne decidió entonces comenzar un blog acerca de su vida bajo vigilancia.

En esta muy recomendable entrada, Anne resume de forma completa todo este proceso que ha transformado sus vidas y su uso del blog como una herramienta de autodefensa y de activismo. Ya que la privacidad es un lujo que no se pueden permitir, exponer públicamente la situación les ayuda a superar el miedo y a generar dudas y cuestiones acerca de la legitimidad y la efectividad de los métodos de vigilancia masiva. Para ellos, ahora la vigilancia y el control son parte de su vida cotidiana.

La keynote del día corrió a cargo de Michel Bauwens, fundador de la P2P Foundation, sobre peer production: modelos de producción distribuida y colaborativa. Bauwens presenta el modelo de producción de pares como una tercera vía, alternativa al modelo de producción estatal y al mercado. También, visto desde otra perspectiva, supone una evolución de las formas de producción: esclavitud, feudalismo, mercado y pares.

El modelo de producción de pares, además de ventajas, también plantea incógnitas: gobernancia, jerarquía, propiedad, pero también modelos de negocio, innovación y monetización. Una de sus características, que me llamó la atención por el ejemplo utilizado, es que las correcciones, modificaciones, etc. se hacen a posteriori, como en el periodismo ciudadano, en contraposición al modelo de producción del periodismo tradicional, en el que se hace a priori.

Lo que está claro para Michel Bauwens es que se trata de construir estructuras de funcionamiento alternativas al capitalismo, que prefiguren la sociedad que está por venir. En este sentido me recordó a un libro que estoy leyendo estos días, Gramsci Is Dead, una revisión del concepto de hegemonía y su influencia en activismo y movimientos sociales. Para Day, los movimientos sociales contemporáneos han superado esta influencia, en tanto que no buscan un cambio social simultáneo, completo y global. Day clasifica diferentes herramientas y estrategias de lucha contra el capitalismo entre aquellas que suponen una desconexión con la estructura social actual, las que se enfrentan a ella y las que prefiguran nuevos modelos de convivencia, como sugiere Bauwens con el modelo de producción de pares. Una de las charlas más interesantes de todo el UrbanLabs.

Durante las charlas relámpago del sábado se presentaron unos cuantos proyectos muy interesantes, aunque ya estaba familiarizado con algunos, como Casas Tristes, un proyecto de visualización de datos del mercado inmobiliario español y de localización de casas vacías y Guifi.net, pioneros en España en redes inalámbricas libres y ciudadanas. Otro proyecto interesante (pero totalmente invisible en Google) fue el de unas profesoras brasileñas de antropología, Cartografias Urbanas. Básicamente se trataba de darle a los ciudadanos la posibilidad de definir sus mapas de la ciudad, en base a los usos y significados que atribuyen a cada espacio.

Por último el taller de Periodismo Ciudadano estuvo menos concurrido aún que el jueves. Sin embargo, diría que fue bastante más productivo. En esta sesión nos centramos en la creación de un medio participativo bajo la idea de dos plataformas: una serviría para que los ciudadanos publicasen sus noticias libremente, mientras que otra, gestionada por periodistas profesionales, recogería los leads que pudiesen llevar desarrollar historias complejas. La idea inicial era un medio generalista y de ámbito geográfico amplio, pero yo insistí (bastante), en que la mejor forma de crear comunidad sería acotar por algún lado: o temática o geográficamente.

La idea es que los proyectos y las ideas lanzadas en el UrbanLabs continúen debatiéndose y desarrollándose, esta vez de forma abierta a todos. Cualquiera puede unirse a las iniciativas plasmadas ahora en forma de wiki y lista de correo y colaborar en su posible realización.

Una alianza de los grupos del Partido Popular Europeo, Partido Socialista Europeo, Liberales, y Europa de las Naciones, han logrado aprobar todas las enmiendas Harbour (H1-Enmienda 193, H2-Enmienda 112 y H3-Enmienda 76/2), entre otras negativas, y que abren la posibilidad legal de bloquear cierto tráfico en la red (léase P2P) con la excusa de prevenir bajadas de rendimiento, de que las gestoras de derechos de autor (léase SGAE) pueda negociar con las operadoras códigos de conducta, y de que los usuarios reciban avisos de las operadoras (pero pagados por el Estado) sobre lo que deben y no deben hacer con su conexión a Internet.

No todo son malas noticias, ya que se aprobó por mayoría la enmienda 138, que requiere de autorización judicial para cualquier acción que implique recorte de libertades y derechos individuales. Sin embargo, como avisan en La Quadrature du Net:

In addition, European Commissioner Viviane Reding has already announced she would require, on behalf of the European Commission, the withdrawal of Amendment 138 voted this morning.

Todo el informe (enmienda por enmienda) del Paquete de Telecomunicaciones, fue aprobado anoche a las 19:00 prácticamente por unanimidad por todos los europarlamentarios (menos por dos de ellos), incluyendo al PSE (Partido Socialista Europeo), los Verdes, etc. Las votaciones del comité no son públicas, pero conocemos los resultados de éstas gracias a que algunos activistas de La Quadrature du Net estuvieron presentes en las mismas.

Aún queda un último paso, y es la votación en el pleno del Parlamento Europeo en septiembre. No soy muy optimista, teniendo en cuenta que Francia, que ya ha puesto en marcha  la llamada 3-strikes-law, que permite a las entidades de gestión de derechos monitorizar, amonestar y llegado el caso desconectar a un usuario de internet, tiene la Presidencia de turno de la Unión. Por otro lado, el mismo Parlamento ya rechazó en abril, por un margen muy escaso, unas medidas de vigilancia y castigo de usuarios que compartan obras protegidas por copyright.

Este año, entre los ponentes, Geert Lovink, gente del colectivo Wu Ming y Tiscar Lara. Para los que no hemos podido asistir, podemos echar mano de un buen resumen hecho por la autora de uno de los talleres de Zemos98 de este año, sobre activismo y vanguardias. Y mejor aún, en la propia web del festival están los vídeos de ¿todas? las ponencias.