• Bottup / Nxtmedia
• RUIDO Photo
• Anversal
• FronteraD

Los rasgos en común a estos proyectos son las estructuras cortas, la vocación de red, colaboración sobre competición – algo en los que Pau Llop de Nxtmedia hace especial hincapié – y la diversidad de fuentes de ingresos y de actividad. Son tres características que encajan con las predicciones de Luís Martín Cabiedes en la entrevista de Manuel Ángel-Méndez:

P. ¿Qué consejos le darías a un periodista-emprendedor que quiera montar un proyecto?
R. La mala noticia es para las empresas de medios, no para los periodistas. Igual que el problema de la música lo tienen las discográficas, no los músicos. Los periodistas, como los músicos, tendrán que ir haciendo bolos. Pero no lo digo en sentido peyorativo, hay buenas oportunidades ahí. No va haber empresas de medios de comunicación en las que trabajar o será muy difícil. Por eso lo mejor es que encuentren su nicho, busquen su público, se hagan fuertes ahí, creen contenidos que la gente quiera leer, que es de lo que siempre se ha tratado, y que no sean más de 4-5 en plantilla. Igual que una banda de música.

Desde hace ya más de un año, un grupo de periodistas y profesionales de la comunicación nos hemos estado reuniendo para debatir en torno a los problemas y desafíos a los que se enfrenta el periodismo. Llevamos tiempo pensando que es hora de abrir el debate a más gente, recoger más ideas y puntos de vista. Por eso hemos creado BCNMediaLab.

El proyecto arranca con una serie de eventos que tendrán lugar en Barcelona cada dos meses. El primero de ellos es sobre el choque cultural que tiene lugar en empresas periodísticas con la interacción directa entre periodistas y audiencia a través de las redes sociales. ¿De quién es la cuenta de Twitter de un periodista? ¿Qué sucede con la presencia en redes sociales de un periodista destacado si deja un medio por otro? ¿Y si lo despiden? Estas son algunas de las preguntas que intentaremos responder.

Como punto de partida del BCNMediaLab, un manifiesto, una declaración de intenciones que resume en 1o puntos clave lo que pensamos de la situación actual de los medios:

El periodismo no está muerto, tampoco morirá.

No se trata de hacer un nuevo periodismo, sino de repensar las bases del periodismo. Deconstruir para volver a construir.

La autocrítica es necesaria si el periodismo quiere recuperar su credibilidad.

El periodismo necesita recuperar su función social.

El cambio tecnológico ha trastocado toda la cadena de valor. No sólo cambian los modelos de negocio sino que queda alterado el propio ejercicio de la profesión.

La tecnología es un medio, no un fin en sí mismo. Puede ser un gran instrumento para hacer mejor periodismo, pero hace falta investigación, creatividad y voluntad para querer explorarlo.

El periodismo ya no pertenece en exclusiva a sus instituciones y empresas tradicionales.

Vemos con preocupación la dificultad de las empresas periodísticas tradicionales para encontrar modelos de negocio rentables. Queremos ayudar a explorar nuevas posibilidades.

Para que exista un periodismo de calidad se debe garantizar unas condiciones jurídicas y laborales adecuadas para la persona que lo ejerce.

No sabemos cómo será el periodismo del futuro, porque somos nosotros quienes podemos escribirlo.

Son piezas que se relacionan y complementan, y que todavía estoy intentando encajar. De momento me conformo con intuir su potencia para ayudarme a entender el momento de transición social, económica y política en el que parece que nos encontramos. Reconozco que lo que estoy haciendo es proyectar mis propias categorías y preconcepciones sobre este cambio social, pero la clave creo que está en el declive de la hegemonía como lógica central de la organización social.

Aplicar ésto a los dos grandes debates sobre periodismo en la acualidad supone dejar de pensar en que podamos encontrar UN modelo de periodismo (un nuevo gran modelo hegemónico de comunicación) y  UN modelo de negocio para el periodismo (una gran fórmula hegemónica de obtención de ingresos). El periodismo se puede hacer y se hará de muchas maneras en diferentes contextos y la monetización podrá venir de diferentes modos. En algunos casos tendrá sentido la publicidad, en otros será viable cobrar por contenidos, en algunos casos veremos las cuasi-rentas en marcha, y en otros daremos con fórmulas de subsistencia aún por experimentar.

Otra conclusión con la que me quedo es que en las sociedades que vienen (por fuerza serán varias, pues no habrá un único modelo hegemónico), las de las redes, las de la producción entre pares, las sociedades sin fronteras (y por tanto sin Estados) que sugiere gente como de Ugarte y Bauwens, el periodismo y la educación (dos sectores que están pasando por un gran proceso de renovación y de reflexión) han de tener un papel central. Es a través de la información y de la educación que nos construimos a nosotros mismos y a nuestra(s) identidad(es), y a través de ella(s) forjamos nuestros nodos y nuestras redes.

El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

Una de las vías que se están explorando en periodismo tiene mucha relación con el software libre, tanto a nivel de desarrollo de software como de inspiración en los modos de producción de proyectos de SL para adaptar su carácter abierto y participativo a las formas de trabajo en medios de comunicación.

En la charla se hará un repaso a:

• Proyectos de SL que han nacido en medios de comunicación (Django, SPIP…) – Uso de SL en medios de comunicación (Soitu.es)
• Nuevas formas de hacer periodismo abierto y participativo (de Indymedia a modelos de periodismo ciudadano, participativo, distribuido…)

En KernelPanic, este viernes a las 20h.

Consciente de ésta realidad, cuando Dave Cohn pidió a sus compañeros del Carnival of Journalism (una especie de asociación de blogs para crear posts temáticos una vez al mes, alrededor de un tema o cuestión sugerido por uno de los miembros – ¿alguien se anima a crear algo así aquí conmigo?) que hiciesen sus predicciones para este 2009, les pidió que fuesen predicciones positivas. Creo que merece la pena echarle un ojo a lo que han ido apuntando para ver por donde irán los tiros a lo largo de este año. Lo primero que llama la atención, aunque no sorprende, es que la mayor parte de predicciones tienen que ver con el modelo de negocio y monetización de los medios.

• Una de las predicciones que más se repite es la de que la oleada de despidos que está sacudiendo las empresas de medios está creando un pool de talento y experiencia que eventualmente dará lugar a más startups y emprendedores. Desde luego, ninguno de nosotros entramos en el periodismo por el sueldo y tampoco es una profesión en la que te puedas reciclar fácilmente, así que no es descabellado pensar que en Estados Unidos haya más gente que se lanze a emprender. Esto es mucho más difícil que ocurra en España: no hay cultura emprendedora, hay mucho menos dinero disponible para invertir, y más conservador, por lo que es díficil encontrar financiación para un proyecto de contenidos online, y la situación precaria de los periodistas en España hace que no puedan pasar demasiado tiempo sin una fuente de ingresos.
• Aún así, hay mucha esperanza en que surjan nuevos modelos de negocio que eviten la dependencia del modelo de financiación a través de la publicidad. Spot.us es uno de esos modelos. Pero hay otras ideas que intentan ir más allá en el debate sobre los modelos de negocio y se plantean si el periodismo ha de ser siquiera un negocio. La idea de periodismo sin animo de lucro ya lleva sonando desde hace tiempo en foros como Wired Journalists y ha sido puesta en marcha en parte con ProPublica, que consigue su financiación a través de fundaciones.
• Aún así, hay confianza en que se siga desarrollando la publicidad como forma principal de ingresos, a través del desarrollo de mejores productos, mayor personalización y mejor comercialización, pese a la feroz competencia que existe en Internet. Recordemos que los medios no sólo compiten entre ellos, sino también con Google, Facebook, Tuenti, las redes de blogs y cualquier otro proyecto, de contenidos o no, que se financie con publicidad.
• Ya fuera del debate sobre medios de negocio, otra de las predicciones tiene que ver con el desarrollo de las características sociales de los medios online, algo en lo que ADN.es no tuvo tiempo de profundizar. Relacionado con ésto está la idea de comunidad, algo que cada vez suena más en relación al futuro de los medios de comunicación: su capacidad de crear comunidad, y de servir y relacionarse con la comunidad a la que se dirige, sea geográfica o de intereses.
• El Christian Science Monitor fue el primero en anunciar su abandono del actual modelo de distribución diaria de una edición física en papel, en favor de un modelo híbrido: actualización diaria de la web más un magazine semanal con reportajes más en profundidad. Dejarán de publicar la edición diaria en papel en abril del 2009, y si el experimento sale bien, es muy posible que en la actual situación otros medios decidan seguir su ejemplo

Hay otras predicciones más discutidas, que no está tan claro que vayan a cumplirse en el 2009. Si bien alguno de los participantes del Carnival of Journalism están a favor, yo dudo de que vayamos a ver un mayor uso de vídeos y de la internet móvil. La razón la da Paul Bradshaw: son tecnologías caras, que requieren de inversión, tanto del lado de producción como del lado del consumidor, y es difícil que se invierta dinero en cosas como ésta en la situación actual.

Ahora para el 2009 me quedan muchos proyectos e ideas acumuladas, pero también mucha ilusión y ganas de trabajar. Espero que este año no se me pase tan rápido como el 2008. ¡Gracias por leer!

El objetivo de las jornadas no era tanto la difusión de nuevas ideas y conceptos en torno a la innovación, que también, sino sobre todo servir de incubadora y lanzadera de proyectos. Por ello, además de las conferencias y charlas relámpago, había talleres en torno a 6 grupos de trabajo diferentes:

• La innovación colaborativa productiva: Conceptos de innovación abierta en lo social, tecnológico y empresarial.
• Periodismo ciudadano: Blogs y blogosferas, iniciativas y herramientas destacadas para la participación crítica.
• Educación digital: Nuevas formas de aprendizaje y de apropiación tecnológica para la educación.
• Urbanismo emergente: La ciudad emergente y el urbanismo digital, tejidos sociales y apropiaciones urbanas.
• PoliTICa y e-government: Participación digital y administración electrónica, e-democracia.
• Ciudadanos digitales coordinados: Redes ciudadanas, mercados de intercambio y bancos de tiempo coordinados, movilidad comunicativa.

La primera conferencia corrió a cargo de Esteve Almirall, profesor de Esade, en torno a la evolución del concepto de innovación a lo largo de los años y qué significa hoy la innovacion. Además introdujo el concepto de innovación abierta (el habló de open innovation, pero la verdad, no veo la razón de no traducirlo), que supone la participación de agentes externos a empresas e instituciones a la hora de aportar inputs y colaborar en el proceso de innovación y generación de ideas. Esta participación externa trae problemas propios, como es el filtrado y la gestión de todos los inputs externos. Almirall promueve unos centros de innovación llamados LivingLabs, pero reconoce sus carencias en cuanto no dejan de ser instituciones, y por tanto, traen sus propios problemas: de gestión, de barreras de entrada y de estructura, entre otras.

A continuación tuvieron lugar una serie de charlas relámpago. Una de las más destacadas fue las de una experiencia en mejora de eficiencia de procesos dentro de la administración de justicia, realizada conjuntamente con los propios funcionarios a través de grupos de trabajo, comunicación e intercambio.

Las charlas dieron paso a los Grupos de Trabajo del día. Yo estaba dentro del grupo de Periodismo Ciudadano, moderado por Xavier Mas de Xaxàs. El punto de partida expuesto por Xavier era la posibilidad de un medio ciudadano que fuese generalista, de cobertura nacional, de calidad, que aporte más información que opinión y con amplia participación ciudadana. A partir de ahí comenzamos proponiendo ideas propias para debatir en el grupo. Durante dos horas charlamos de:

• Cuestiones relativas a la retribución de periodistas ciudadanos. No tiene por qué ser monetaria. De hecho, en otros sitios de internet la gente aporta cantidades ingentes de información y de atención y la retribución que obtienen viene en forma de la utilidad que aportan esos servicios
• Expliqué el proyecto Spot.us, de David Cohn. Un modelo en el que los ciudadanos financian la investigación de reportajes por parte de periodistas profesionales.
• Periodistas móviles: Uno de los presentes estaba trabajando en una aplicación para que cualquiera pudiese aportar contenido a una web de periodismo ciudadano desde el móvil, a través de SMS o MMS.
• Periodismo Wiki: una noticia que no se acaba y cuya edición nunca se cierra. No se discutió demasiado, por falta de tiempo y por falta de conocimiento de los que estábamos allí, yo incluido, de la bibliografía existente sobre el tema.

Al final la charla se extendió durante 45 minutos más de los previstos, pero faltó algo de concreción en el debate y en las conclusiones del día. La segunda jornada de trabajo se trabajó desde la óptica de un posible caso práctico, en base a lo expuesto por Xavier al principio del taller, lo que dio pie a debates más concretos.