I think that any publicly funded content should (within, say, 5 years of its creation) be released to the public domain.

O incluso en menos tiempo. Vía Boing Boing.

So the natural inclination of anyone who is struck by a piece of creative work is to share it. And since “sharing” on the Internet is the same as “copying,” this puts you square in copyright’s crosshairs. Everyone copies.

It’s entirely possible that there’s a detente to be reached between the copyists and the copyright holders: a set of rules that only try to encompass “culture” and not “industry.” But the only way to bring copyists to the table is to stop insisting that all unauthorized copying is theft and a crime and wrong. People who know that copying is simple, good, and beneficial hear that and assume that you’re either talking nonsense or that you’re talking about someone else.

Because if copying on the Internet were ended tomorrow, it would be the end of culture on the Internet too.

Cory Doctorow: Why I copyfight.

• Por un lado, los representantes de grandes archivos audiovisuales europeos, financiados con fondos de la UE. Poseen miles de horas y cientos de millones de euros de presupuesto y al ser entidades gubernamentales, juegan dentro de los márgenes del copyright:
  

  So, a good deal of each of their presentations was devoted to what they could not do and how digitizing the material does not make it more accessible. In the case of the Swedish archive, you still need to come to their building in downtown Stockholm to watch the tapes (ups, these are files now). Before making the material available online, they need to get permission, which is close to impossible, either because it’s hard to track down so many rights holders (and heirs of rights holders), or, in case of commercial producers, they do not see any value in free public access and so refuse to grant permission.
  (…)
  In short, it became abundantly clear that, no matter how much money you have, the attempt to solve all the legal issues first and only then start to release the material is doomed to failure. Digitization plus strict adherence to the law will not create digital archives but copyright dungeons.

• Por otro, proyectos que trabajan con material de dominio público o que ignoran el copyright, como Ubuweb, que opera con un presupuesto mensual de 50$. Estos se mantienen a flote sobre todo gracias a la fuerza corporativa (Google, en el caso de Youtube) o la desobediencia civil (en el caso de The Pirate Bay).

Para Felix, ambos grupos, sobre todo el segundo, irán cambiando con el tiempo. Las zonas grises del copyright, como las llama Felix Stalder, no seguirán siendo grises siempre. Youtube, una vez adquirida una posición de fuerza, acordará reglas con las que jugar, y desde hace años proyectos nacidos del P2P han venido siendo domesticados: Napster, Bittorrent…

However, it seems equally safe to predict that the new framework will look considerably different from what it is now, reshaped by the sheer force of social reality. But by then, the official cultural repositories will have wasted a huge amount of money by building systems of restriction and a generation of culturally-interested citizens will have learned to look elsewhere to find the material they care about.

This is already the case.
(…)
The point is not that you can do everything for free, but getting rid of the crippling overhead of copyright creates tremendous freedom and energies to create resources that people actually like and use.

Comenzó por las famosas cuatro libertades del software que Stallman estableció en los 80 para determinar qué era software libre y qué no. Las cuatro libertades son éstas:

• Ejecutar el programa para cualquier propósito (libertad 0)
• Estudiar cómo funciona el programa y adaptarlo a tus necesidades (libertad 1)
• Redistribuir copias, para ayudar a tu prójimo (libertad 2)
• mejorar el programa y publicar las mejoras para que el resto de la comunidad las pueda aprovechar (libertad 3)

Son conceptos que merece la pena difundir y explicar, sobre todo en un auditorio, en principio menos expuesto a este tipo de ideas, como el que podía estar ayer en el CCCB. Stallman recalcó mucho las palabras comunidad, ética y democracia a la hora de explicar y poner ejemplos que ilustraban la necesidad de poseer esas libertades y los peligros y riesgos que supone utilizar programas que no cumplen con estos requisitos, como funcionalidades ocultas y amenazas a la privacidad. Para los que ya estamos convencidos de la necesidad de crear y mantener no sólo software, sino también productos, herramientas y cultura, para y desde la comunidad, fuera de un entorno corporativo y de la idea de propiedad, esta parte de la charla era un más bien un refuerzo, una arenga a seguir haciendo lo correcto.

Para mí, la parte más interesante de la charla vino después, cuando habló de las amenazas para la libertad individual que supone el DRM y sobre todo, los chips RFID. El los llamó ‘chips de radio’, por lo que me temo que muchos no llegaron a darse cuenta de a qué se refería RMS. Estos chips son un mecanismo de control que permite a empresas, gobiernos y a cualquiera que disponga de un lector de tarjetas RFID controlar exactamente dónde, cuándo y qué hace un ciudadano poseedor de este chip, que en unos años seremos todos, ya que uno viene incluido en el nuevo DNI electrónico. Estos chips son un emisor constante de información que no puede ser desconectado y suponen una intrusión de privacidad y una amenaza de seguridad. Puro Gran Hermano.

Después de la charla, RMS contestó a todas las preguntas que le habían ido pasando por escrito. Entre las más interesantes, una sobre su opinión acerca de Creative Commons. A pesar de que no todas las licencias de Creative Commons son ‘libres’, para Stallman es suficiente que una obra de arte sea compartible, aunque no sea libre. Yo diría que la libertad de poder hacer tu propia versión de esa obra o de reutilizar parte de esa obra para hacer algo propio y nuevo es igual de importante, más allá de simplemente poder difundir una obra entre mis amigos.

Otro punto en el que no coincidí con Stallman fue cuando, ante otra de las preguntas, negó la idea de hardware libre, calificandola de absurda. Si bien es cierto que el hardware no se puede modificar y redistribuir de la misma manera que un programa, creo que es importante que el diseño, las especificaciones y el software necesario para que funcione el hardware sea libre. Es cierto que eso no es propiamente el hardware, pero sigue siendo importante.

Al final fueron dos horas intensas, inspiradoras y divertidas, con tiempo para ideas, bromas y exhortaciones a la gente para que tomase conciencia de la importancia del uso de tecnologías libres para vivir de forma ética y mantener el control de nuestras vidas en nuestras manos.

• Este sábado a las 19h en el CCCB, dentro del programa del NOW, que es cuando Lola y yo iremos a verlo. Justo antes tendrá lugar la proyección del documental Good Copy, Bad Copy, sobre copyright y cultura. Para los que no podáis asistir, os lo podéis descargar desde la web oficial del documental.
  La programación de NOW incluye otras cosas interesantes, como el Banco Común de Conocimientos que comenté la semana pasada, en cuyo marco estará Juan Freire dando una charla sobre Open Business y una interesante visualización interactiva llamada Atlas del Espacio Radioeléctrico, realizada por José Luis de Vicente, uno de los autores del blog Elástico.
• El domingo Stallman estará en el Ateneu Candela de Terrassa, dentro de las jornadas Free Software, Free Speech organizadas por, entre otros, la Universidad Nómada y Enmedio. La mesa redonda del sábado titulada El derecho a compartir / cultura red: produccion cooperativa y derechos sociales, con gente de la editorial Traficantes de Sueños y de Kernelpanic también parece interesante, es una pena que coincida con la ponencia de Stallman en Barcelona.
• Y por último, GNUAB organiza una Semana del Software Libre en la UAB, con talleres sobre LMS libres y en la que Stallman participará con otra ponencia el lunes 7 por la mañana.

1. Los gobiernos aprueban leyes que no sólo permiten, si no que obligan a los proveedores de acceso a internet y telefonía móvil conservación de datos personales de los usuarios, con la excusa del terrorismo, pornografía y lucha contra la piratería. Ésto, combinado con leyes de excepción antiterroristas, les permite un mayor control sobre la ciudadanía y monitorizar movimientos sociales. Los ejemplos comienzan a ser demasiado frecuentes: detención de académicos alemanes porque usaban los mismos términos que un grupo terrorista, como gentrificación; uso de leyes antiterroristas contra movimientos ecologistas en Inglaterra; y, en España, condena a miembros de una asociación que promueve la no-violencia, porque uno de sus folletos le fue incautado a un miembro de ETA. Además, estos movimientos legislativos de recorte de libertades y de privacidad permiten ayudar a dos sectores con un gran peso de lobby:
2. A las industrias culturales. A cambio de proveer de la excusa necesaria a gobiernos y proveedores de internet para aumentar el nivel de control sobre las comunicaciones, ellos obtienen una herramienta para intentar mantener vivo su modelo de negocio dificultando las alternativas que empiezan a surgir en torno a la desintermediación del negocio de la cultura. A través de posibles acuerdos comerciales con ISPs o directamente a través de los ISPs propietarios o propiedad de éstas industrias culturales, el siguiente paso será la priorización del tráfico proveniente de ciertos servicios o empresas sobre otros. Por eso es tan importante mantener la neutralidad de la red.
3. A las telecos, que llevaban tiempo queriendo capar el tráfico P2P, lo que les permitiría liberar ancho de banda sin necesidad de nuevas inversiones. Además, dado que muchas de estas empresas son propietarias, son propiedad, o tienen intereses en la industria cultural, su interés es claro. Comcast, un ISP americano, está siendo investigado por bloquear el tráfico de la red bittorrent. Comcast también es un proveedor de televisón por cable, por lo que tiene intereses claros en perjudicar las descargas a través de internet. Según sus cuentas, menos descargas equivale a dejar de perder espectadores. En España, la mayor parte de ISPs ofrecen el llamado triple play: internet, teléfono fijo y televisión, y están ya incorporando el cuarto ingrediente: telefonía móvil, por lo que es fácil adivinar el peligro que toda esta concentración empresarial supone. Además, al existir obligación gubernamental de retención de datos y vigilancia de los datos que transportan, se aseguran de que ningún otro competidor pueda realizar una oferta sin capado de tráfico y así desarmar la opción del consumidor de cambiar de proveedor.

• Europa:

En la lucha contra la piratería y la subida y descarga no autorizada de contenidos protegidos por copyright, que Bruselas coloca como una de sus “máximas preocupaciones”, destaca como herramienta la cooperación de los proveedores de acceso a Internet, es decir, las telefónicas que llevan a casa el cable o la conexión por ADSL y pueden por tanto pegar el tijeretazo a la conexión o al servidor que la provee.

Público, 3 de enero de 2008.

Apoyándose en los Acuerdos Olivennes, firmados el 23 de noviembre entre el Estado, los suministradores de acceso a Internet y las sociedades de autores y editores, estas últimas han empezado a obtener autorizaciones para vigilar las redes de P2P, que permiten el intercambio de música y películas, y para imponer el filtrado en el acceso a la Red. Según fuentes de la CNIL, uno de los dos controles hasta ahora efectuados en el marco de autorizaciones recientes ya ha conducido a la apertura de un expediente de amonestación contra una empresa que, por orden de una sociedad de autores y editores, se estaba permitiendo el lujo de colectar datos nominativos, violando la privacidad de los internautas.

Público, 7 de enero de 2008.

Sarkozy, proposing “a real cultural revolution” and stressing twice that his proposal was “unprecedented,” said: “I want us to profoundly review the requirements of public television and to consider a complete elimination of advertising on public channels.” Instead, he said, those channels “could be financed by a tax on advertising revenues of private broadcasters and an infinitesimal tax on the revenues of new means of communication like Internet access or mobile telephony.”

Within minutes of the midday announcement, the shares of private broadcasting companies TF1 and M6 jumped in anticipation of less competition for lucrative advertising contracts, gaining 9.9 percent and 4.5 percent respectively.

International Herald Tribune, 8 de enero de 2008.

Ley de Conservación de Datos en España:

Por no decir que los responsables de almacenar esos datos y de su confidencialidad serán empresas privadas. Para su uso en una investigación criminal será necesario contar con autorización judicial, pero existe toda una cadena de custodia de esos datos que no tendrá esas garantías. Por no hablar de las situaciones en las que se salte directamente la garantía judicial a través del secreto de Estado, y de los peligros que esta normativa supone para activistas políticos, por muy pacíficos que sean.

El origen de la Ley es una Normativa Europea, de trasposición obligatoria al cuerpo legal de todos los países miembros de la UE.

Astillero, 11 de octubre de 2007.

Ley de Impulso a la Sociedad de la Información en España:

1. No dice nada de la neutralidad de Internet, el que, por ejemplo, los proveedores de acceso no puedan favorecer el tráfico de unos sitios web frente a otros a causa de acuerdos comerciales o de otra índole que tengan.
2. Sigue existiendo la posibilidad de que «entidades administrativas» puedan decidir el bloqueo de contenidos en la Red, siempre que no vulneren la libertad de expresión, pero nunca se dice quién decide esto ni si tiene que ser un juez quien lo haga o no.

Microsiervos, 20 de diciembre de 2007.

Las pancartas, con esa síntesis maravillosa de quién está cabreado por la ley, reclamaban contra la pronta puesta en marcha de las leyes antiterroristas europeas que, desde el 1 de enero, permiten al Estado alemán guardar todos los datos electrónicos (mails, chats, búsquedas por internet) y conversaciones telefónicas de las personas por, al menos, entre 6 y 14 meses.

Á, 23 de septiembre de 2007.

According to a law passed by the German parties CDU, CSU and SPD, from 2008 on it will be possible to trace who has contacted whom via telephone, mobile phone or e-mail for a period of six months. In the case of mobile calls or text messages via mobile phone, the user’s location will also be logged. Anonymising services will be prohibited.

The data that will be collected about the entire population will allow our movements to be traced, any calls or communications with personal and business contacts to be monitored and will remove privacy in our personal relationships. Information regarding the content of communications can be deduced relating to personal interests and the individual life circumstances of the persons communicating. Access to the data is to be granted to the police, public prosecutors, secret services and foreign states which hope for better prosecution of crimes.

Stoppt die Vorratsdatenspeicherung

• Japón y Australia

Japón, cuyo ejecutivo actual tiene la intención de introducir los cambios necesarios en su legislación para poder controlar qué tipo de páginas y qué contenidos consumen los nipones cuando navegan por la Red o Australia, que aboga por la provisión para sus ciudadanos de feeds de Internet previamente filtrados y limpios de pornografía y materiales considerados inapropiados.

Error 500, 12 de enero de 2008.

• Estados Unidos:

At a small panel discussion about digital piracy at NBC’s booth on the Consumer Electronics Show floor, representatives from NBC, Microsoft, several digital filtering companies and the telecom giant AT&T said discussed whether the time was right to start filtering for copyrighted content at the network level.

Network-level filtering means your Internet service provider – Comcast, AT&T, EarthLink, or whoever you send that monthly check to – could soon start sniffing your digital packets, looking for material that infringes on someone’s copyright.

New York Times, 8 de enero de 2008.

Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere,
puede más y añadir et emendar si quisiere,
ande de mano en mano a quienquier quel’ pidiere,
como pella a las dueñas tómelo quien podiere.
Pues es de buen amor, emprestadlo de grado,
non desmintades su nombre, nin dedes refertado,
non le dedes por dineros vendido nin alquilado,
ca non ha grado, nin graçias, nin buen amor complado.

En castellano moderno:

Cualquier hombre que lo oiga, si bien trovar supiese
puede aquí añadir más, y enmendar si quisiese,
ande de mano en mano a cualquiera que lo pidiese,
como pelota [lanzada] a las chicas tómelo quien pudiese.
Pues es de buen amor, prestadlo de buen grado,
haced honor a su nombre y no dudéis en pasarlo a otros,
no lo deis por dinero, vendido ni alquilado,
porque no tiene gusto ni gracia, ni [hay] buen amor comprado.

El Libro del Buen Amor, del Arcipreste de Hita, 1330.
(Vía Lola)

La GPLv3 llega 16 años después de la v2, y apunta directamente a dos problemas:

1. Las patentes de software: usar la GPL implica conceder permiso gratuito e indefinido para cualquier patente sobre ese software. También desmonta los pactos de patentes Novell-Microsoft.
2. La tivoización: el hecho de usar software libre en un hardware que no te permite modificar ese software, incumpliendo por tanto el espíritu de la licencia, ahora no está permitido.

Y ahora viene lo más bonito de todo: debido al carácter viral de la licencia, cuando el kernel de Linux migre a GPLv3, ¡tachán! automáticamente, todas las diferentes distribuciones pasan a ser GPLv3.

Por el lado de los que defienden otro modelo de gestión del conocimiento, ya hemos visto ayer que existen discrepancias incluso entre organizaciones con objetivos comunes, por lo que no está de más la iniciativa de Freedom Defined: concretar qué condiciones ha de tener una obra cultural para poder ser definida libre, y qué licencias le son aplicables. Hasta ahora éso estaba claro en licencias muy concretas, como la GPL, que definía las libertades exigibles al software para ser considerado libre. La ventaja de tener una definición clara de libertad que abarque un espectro más amplio de la creación cultural es clara: conseguir que el open source salga del reduccionismo informático para abrirse a todo el espectro de la creación humana. Y cito:

Éstas son las condiciones adicionales para que una obra sea considerada libre:

• Disponibilidad de los datos fuente: Si un trabajo final ha sido obtenido mediante la compilación o procesamiento de uno o varios ficheros fuente, todos los datos fuente subyacentes deben estar disponibles junto con el propio trabajo bajo las mismas condiciones. Este puede ser la partitura de una composición musical, los modelos usados en una escena 3D, los datos de una publicación científica, el código fuente de una aplicación informática, o cualquier otra información similar.

• Uso de un formato libre: Para los ficheros digitales, el formato en que se haga disponible el trabajo no debe estar protegido por patentes, salvo que se conceda un permiso libre de regalías, ilimitado, irrevocable y de ámbito mundial para hacer uso de la tecnología patentada. Si bien en ocasiones se pueden usar formatos no-libres por razones prácticas, debe estar disponible una copia en un formato libre para que el trabajo sea considerado libre.

• Sin restricciones técnicas: La obra debe estar disponible de una forma en la que no se usen medidas técnicas para limitar las libertadas enumeradas anteriormente.

• Sin otras restricciones o limitaciones: La propia obra no debe estar cubierta por restricciones legales (patentes, contratos, etc.) o limitaciones (como derechos de privacidad) que impidan las libertades enumeradas anteriormente. Una obra puede hacer uso de las existentes exenciones legales al copyright (para citar obras protegidas), pero sólo las partes de ella que sean libres sin ambigüedades constituyen una obra libre.

En otras palabras, siempre que el usuario de una obra no pueda ejercitar legalmente o en la práctica sus libertades básicas, la obra no puede ser considerada ni llamarse «libre».

En el wiki de Creative Commons podéis encontrar una descripción mucho más exhaustiva de las novedades de la nueva versión.

El contenido que ya haya sido licenciado con alguna versión anterior de Creative Commons habrá de ser actualizado manualmente. La licencia no se actualiza automáticamente. Este blog, en concreto, y todo su contenido, está bajo una licencia Reconocimiento, NoComercial, CompartirIgual 2.5.  En los próximos días actualizaré a la versión 3.0.

Las licencias CC no son las únicas existentes en España que pretenden flexibilizar la gestión de los derechos del autor, permitiéndole elegir libremente qué derechos cede y cuáles no. Otros proyectos similares son ColorIuris y Aire Incondicional. Con ColorIuris existen ciertas discrepancias, ya que sus promotores defienden que las licencias Creative Commons no tienen validez legal en España, al contrario que las suyas.