La decisión no responde a una nueva estrategia de negocio de Last.fm. Su confusa explicación acerca de la falta de ingresos por publicidad en el resto de países tiene otra cara, y es el absoluto enredo minifundista que es el sistema de derechos de autor y las dificultades que ello ocasiona a proyectos como Last.fm que operan a nivel global. De hecho, en un segundo comunicado en el que retrasan la decisión de hacer de pago el servicio de radio en streaming, Richard Jones, uno de los fundadores de Last.fm dice (negritas mías):

However, we simply can’t be in every country where our radio service is available selling the ads we need to support the service. The Internet is global, and geographic restrictions seem unfair, but it’s a reality we are faced with every day when managing our music licensing partnerships.

Ya he comentado más de una vez la situación en la que se encuentran las radios online, con SoundExchange, la gestora de derechos de autor online en Estados Unidos, utilizando los costes por licencias de reproducción como una manera de doblegar a las radios online e intentar retener el control de los canales de difusión y reproducción de las obras. La idea es que esta gestora fuercen tarifas altas, pero dejando libre la puerta abierta a negociaciones directas entre sellos y radios. De esa manera, los grandes sellos que gestionan carteras de derechos más amplias o interesantes, podrán ofrecer licencias a un precio más asequible para las radios online, lo que influirá en la selección de música que se puede oír en las radios “aleatorias” (por tags, artistas parecidos a, etc). En resumen, domar el nuevo medio, para que siga sonando lo mismo de siempre.

De hecho, mientras  ya se han negociado tarifas para las licencias de reproducción para los próximos años para la radio terrestre y por satélite, en el caso de las radios online aún no han llegado a un acuerdo desde hace dos años, cuando el Copyright Royalty Board impuso unas tarifas por canción muy superiores a los costes de licencia que tienen las radios terrestres y por satélite, y que habrían llevado a la bancarrota a la mayor parte de radios online. Con los costes por licencia subiendo en el mercado más importante, Estados Unidos, y la falta de un acuerdo global que permita a las radios online operar sin restricciones geográficas, como es natural en Internet, Last.fm no es la primera radio online que se ve obligada a restringir el acceso a usuarios según el tipo de país, y ha seguido en este caso los pasos de Pandora, que ya tomó la decisión hace dos años.

Mala gestión de comunicación y de comunidad

Una decisión como la que ha tomado Last.fm de convertir un servicio gratuito en servicio de pago sólo para una serie de usuarios nunca va a ser bien recibida. Pero en este caso, además, ha sido mal gestionada a nivel comunicativo:

• Al contrario que en el caso de Pandora, en el primer comunicado oficial no se da ningún motivo para la toma de esta decisión, por lo que la exclusión de Estados Unidos, UK y Alemania puede parecer arbitraria a simple vista, dando vía libre a la especulación y a la indignación en los comentarios a ese comunicado.
• Sólo luego, en un comentario de un miembro del staff de Last.fm, se reconoce que la decisión está motivada por la incapacidad de conseguir ingresos publicitarios que cubran los gastos de la radio en streaming fuera de UK, US y Alemania.
• Y no es hasta el segundo comunicado oficial en el que se explicita que es el fragmentado sistema de derechos de autor y los costes de licencias de reproducción lo que obliga a cortar el servicio a los usuarios fuera de US, UK y Alemania.
• De hecho, el complejo sistema de licencias hace que también tengan que restringir el servicio dependiendo del dispositivo, ya que a los aparatos móviles, como los smartphones, que puedan conectarse a internet vía 3G se les aplica un sistema tarifario diferente, pero no encontramos esta información si no buceamos en foros o en la gran cantidad de comentarios a alguno de los dos comunicados oficiales.
• Afirmar que otros servicios como el scrobbling, favoritos o la información sobre grupos seguirá siendo gratuito es innecesario y cínico. Sólo faltaría que cobrasen a los usuarios por hacerles datamining y por el contenido que ellos mismos han generado.

¿Cómo se podría haber comunicado mejor?

• Anticipar lo impopular de la medida y dar toda la información desde el principio, explicando de forma clara cuáles son las razones que llevan a esta decisión, y que no se trata de una iniciativa de Last.fm, sino de una reacción a una situación concreta. Dar toda la información posible desde el primer momento evita la especulación, reduce la impresión de arbitrariedad en la decisión y mitiga un poco la sensación de frustración de los usuarios de los países afectados.
• El tema de los derechos de autor es una cuestión sensible, pero la mayor parte de los usuarios son conscientes de los abusos cometidos en su nombre por las gestoras tipo SGAE o SoundExchange. Situar la decisión en este contexto podría haber conseguido simpatías de los usuarios en vez de una reacción tan negativa (+1600 comentarios en el primer comunicado oficial, muchos de ellos con insultos y descalificaciones graves).
• Darle un tono positivo a la noticia, partiendo del precedente de Pandora:  podríamos haber cerrado el servicio completamente como hicieron ellos, pero hemos preferido dar la opción de usarlo como servicio premium a aquellos que lo deseen.

La mala gestión de la comunicación se ha visto reflejada en la reacción de la comunidad: usuarios dando de baja su cuenta, grupos y foros dentro de last.fm organizados en protesta, y cambios de avatares a negro. El cierre del servicio podría ser inevitable, pero una comunicación más sincera y honesta podría haber mitigado el impacto negativo en la comunidad.

So the natural inclination of anyone who is struck by a piece of creative work is to share it. And since “sharing” on the Internet is the same as “copying,” this puts you square in copyright’s crosshairs. Everyone copies.

It’s entirely possible that there’s a detente to be reached between the copyists and the copyright holders: a set of rules that only try to encompass “culture” and not “industry.” But the only way to bring copyists to the table is to stop insisting that all unauthorized copying is theft and a crime and wrong. People who know that copying is simple, good, and beneficial hear that and assume that you’re either talking nonsense or that you’re talking about someone else.

Because if copying on the Internet were ended tomorrow, it would be the end of culture on the Internet too.

Cory Doctorow: Why I copyfight.

Sin embargo, un año más tarde todo sigue más o menos igual. La radio por satélite también ha visto una subida de las tasas que pagan a los propietarios de derechos, pero mucho menor que la de las radios online. La radio terrestre, que hasta ahora no pagaba tasas en base al efecto promocional de sus emisiones, está actualmente negociando con los gestores de derechos.

Para las radios online, esta falta de noticias no tiene por qué ser positiva, precisamente. La Internet Radio Equality Act, una propuesta de ley que vendría a modificar la subida de tasas del Copyright Royalty Board para evitar que superen el 7,5% de los ingresos de las radios online está actualmente estancada en su proceso legislativo. Según Tim Westergreen, el fundador de Pandora, cuya aplicación para el iPhone está entre las 10 más populares, las nuevas tasas podrían suponer el 70% de sus ingresos. La incertidumbre respecto a lo que pueda suceder no le favorece. Pandora está financiada por capital riesgo, que podría cortar el grifo si ve que las nuevas tasas se llevan toda posibilidad de obtener beneficios. Otros webcasters más pequeños aseguran que para ellos las tasas implicarían tener que pagar del 100% al 300% de sus ingresos.

A los grandes sellos discográficos les beneficiaría esta escasez. Menos actores en el mercado son menos interlocutores con los que negociar tasas más bajas para su catálogo y menos lugares desde donde la gente puede acceder a música online. La estrategia es limitar los puntos de acceso a música en streaming online y cerrarlos para que prioricen su catálogo.

MIT Free Culture became especially interested in the issue after YouTube announced that it would begin using filtering technology to scan users’ video and audio for near-matches with copyrighted material. While automating the takedown process may make enforcement easier, it also means that content falling under fair-use exceptions and even totally innocuous videos may receive some of the collateral damage.

Además del borrado automático, Youtube contacta en caso de duda con las empresas interesadas por si quieren solicitar el borrado de un vídeo concreto. Además, éstas también pueden solicitar el borrado de cualquier otro vídeo que viole sus derechos de autor y que no haya sido detectado por Youtube.

En las estadísticas podemos ver que de 241.150 vídeos, casi 6.000 fueron retirados por violaciones de copyright, pero más de 20.000 por otras razones. Curiosamente, ninguno de los vídeos retirados que ha registrado Youtomb ha sido a petición de Telecinco.

• Por un lado, los representantes de grandes archivos audiovisuales europeos, financiados con fondos de la UE. Poseen miles de horas y cientos de millones de euros de presupuesto y al ser entidades gubernamentales, juegan dentro de los márgenes del copyright:
  

  So, a good deal of each of their presentations was devoted to what they could not do and how digitizing the material does not make it more accessible. In the case of the Swedish archive, you still need to come to their building in downtown Stockholm to watch the tapes (ups, these are files now). Before making the material available online, they need to get permission, which is close to impossible, either because it’s hard to track down so many rights holders (and heirs of rights holders), or, in case of commercial producers, they do not see any value in free public access and so refuse to grant permission.
  (…)
  In short, it became abundantly clear that, no matter how much money you have, the attempt to solve all the legal issues first and only then start to release the material is doomed to failure. Digitization plus strict adherence to the law will not create digital archives but copyright dungeons.

• Por otro, proyectos que trabajan con material de dominio público o que ignoran el copyright, como Ubuweb, que opera con un presupuesto mensual de 50$. Estos se mantienen a flote sobre todo gracias a la fuerza corporativa (Google, en el caso de Youtube) o la desobediencia civil (en el caso de The Pirate Bay).

Para Felix, ambos grupos, sobre todo el segundo, irán cambiando con el tiempo. Las zonas grises del copyright, como las llama Felix Stalder, no seguirán siendo grises siempre. Youtube, una vez adquirida una posición de fuerza, acordará reglas con las que jugar, y desde hace años proyectos nacidos del P2P han venido siendo domesticados: Napster, Bittorrent…

However, it seems equally safe to predict that the new framework will look considerably different from what it is now, reshaped by the sheer force of social reality. But by then, the official cultural repositories will have wasted a huge amount of money by building systems of restriction and a generation of culturally-interested citizens will have learned to look elsewhere to find the material they care about.

This is already the case.
(…)
The point is not that you can do everything for free, but getting rid of the crippling overhead of copyright creates tremendous freedom and energies to create resources that people actually like and use.

• Este sábado a las 19h en el CCCB, dentro del programa del NOW, que es cuando Lola y yo iremos a verlo. Justo antes tendrá lugar la proyección del documental Good Copy, Bad Copy, sobre copyright y cultura. Para los que no podáis asistir, os lo podéis descargar desde la web oficial del documental.
  La programación de NOW incluye otras cosas interesantes, como el Banco Común de Conocimientos que comenté la semana pasada, en cuyo marco estará Juan Freire dando una charla sobre Open Business y una interesante visualización interactiva llamada Atlas del Espacio Radioeléctrico, realizada por José Luis de Vicente, uno de los autores del blog Elástico.
• El domingo Stallman estará en el Ateneu Candela de Terrassa, dentro de las jornadas Free Software, Free Speech organizadas por, entre otros, la Universidad Nómada y Enmedio. La mesa redonda del sábado titulada El derecho a compartir / cultura red: produccion cooperativa y derechos sociales, con gente de la editorial Traficantes de Sueños y de Kernelpanic también parece interesante, es una pena que coincida con la ponencia de Stallman en Barcelona.
• Y por último, GNUAB organiza una Semana del Software Libre en la UAB, con talleres sobre LMS libres y en la que Stallman participará con otra ponencia el lunes 7 por la mañana.

1. Los gobiernos aprueban leyes que no sólo permiten, si no que obligan a los proveedores de acceso a internet y telefonía móvil conservación de datos personales de los usuarios, con la excusa del terrorismo, pornografía y lucha contra la piratería. Ésto, combinado con leyes de excepción antiterroristas, les permite un mayor control sobre la ciudadanía y monitorizar movimientos sociales. Los ejemplos comienzan a ser demasiado frecuentes: detención de académicos alemanes porque usaban los mismos términos que un grupo terrorista, como gentrificación; uso de leyes antiterroristas contra movimientos ecologistas en Inglaterra; y, en España, condena a miembros de una asociación que promueve la no-violencia, porque uno de sus folletos le fue incautado a un miembro de ETA. Además, estos movimientos legislativos de recorte de libertades y de privacidad permiten ayudar a dos sectores con un gran peso de lobby:
2. A las industrias culturales. A cambio de proveer de la excusa necesaria a gobiernos y proveedores de internet para aumentar el nivel de control sobre las comunicaciones, ellos obtienen una herramienta para intentar mantener vivo su modelo de negocio dificultando las alternativas que empiezan a surgir en torno a la desintermediación del negocio de la cultura. A través de posibles acuerdos comerciales con ISPs o directamente a través de los ISPs propietarios o propiedad de éstas industrias culturales, el siguiente paso será la priorización del tráfico proveniente de ciertos servicios o empresas sobre otros. Por eso es tan importante mantener la neutralidad de la red.
3. A las telecos, que llevaban tiempo queriendo capar el tráfico P2P, lo que les permitiría liberar ancho de banda sin necesidad de nuevas inversiones. Además, dado que muchas de estas empresas son propietarias, son propiedad, o tienen intereses en la industria cultural, su interés es claro. Comcast, un ISP americano, está siendo investigado por bloquear el tráfico de la red bittorrent. Comcast también es un proveedor de televisón por cable, por lo que tiene intereses claros en perjudicar las descargas a través de internet. Según sus cuentas, menos descargas equivale a dejar de perder espectadores. En España, la mayor parte de ISPs ofrecen el llamado triple play: internet, teléfono fijo y televisión, y están ya incorporando el cuarto ingrediente: telefonía móvil, por lo que es fácil adivinar el peligro que toda esta concentración empresarial supone. Además, al existir obligación gubernamental de retención de datos y vigilancia de los datos que transportan, se aseguran de que ningún otro competidor pueda realizar una oferta sin capado de tráfico y así desarmar la opción del consumidor de cambiar de proveedor.

• Europa:

En la lucha contra la piratería y la subida y descarga no autorizada de contenidos protegidos por copyright, que Bruselas coloca como una de sus “máximas preocupaciones”, destaca como herramienta la cooperación de los proveedores de acceso a Internet, es decir, las telefónicas que llevan a casa el cable o la conexión por ADSL y pueden por tanto pegar el tijeretazo a la conexión o al servidor que la provee.

Público, 3 de enero de 2008.

Apoyándose en los Acuerdos Olivennes, firmados el 23 de noviembre entre el Estado, los suministradores de acceso a Internet y las sociedades de autores y editores, estas últimas han empezado a obtener autorizaciones para vigilar las redes de P2P, que permiten el intercambio de música y películas, y para imponer el filtrado en el acceso a la Red. Según fuentes de la CNIL, uno de los dos controles hasta ahora efectuados en el marco de autorizaciones recientes ya ha conducido a la apertura de un expediente de amonestación contra una empresa que, por orden de una sociedad de autores y editores, se estaba permitiendo el lujo de colectar datos nominativos, violando la privacidad de los internautas.

Público, 7 de enero de 2008.

Sarkozy, proposing “a real cultural revolution” and stressing twice that his proposal was “unprecedented,” said: “I want us to profoundly review the requirements of public television and to consider a complete elimination of advertising on public channels.” Instead, he said, those channels “could be financed by a tax on advertising revenues of private broadcasters and an infinitesimal tax on the revenues of new means of communication like Internet access or mobile telephony.”

Within minutes of the midday announcement, the shares of private broadcasting companies TF1 and M6 jumped in anticipation of less competition for lucrative advertising contracts, gaining 9.9 percent and 4.5 percent respectively.

International Herald Tribune, 8 de enero de 2008.

Ley de Conservación de Datos en España:

Por no decir que los responsables de almacenar esos datos y de su confidencialidad serán empresas privadas. Para su uso en una investigación criminal será necesario contar con autorización judicial, pero existe toda una cadena de custodia de esos datos que no tendrá esas garantías. Por no hablar de las situaciones en las que se salte directamente la garantía judicial a través del secreto de Estado, y de los peligros que esta normativa supone para activistas políticos, por muy pacíficos que sean.

El origen de la Ley es una Normativa Europea, de trasposición obligatoria al cuerpo legal de todos los países miembros de la UE.

Astillero, 11 de octubre de 2007.

Ley de Impulso a la Sociedad de la Información en España:

1. No dice nada de la neutralidad de Internet, el que, por ejemplo, los proveedores de acceso no puedan favorecer el tráfico de unos sitios web frente a otros a causa de acuerdos comerciales o de otra índole que tengan.
2. Sigue existiendo la posibilidad de que «entidades administrativas» puedan decidir el bloqueo de contenidos en la Red, siempre que no vulneren la libertad de expresión, pero nunca se dice quién decide esto ni si tiene que ser un juez quien lo haga o no.

Microsiervos, 20 de diciembre de 2007.

Las pancartas, con esa síntesis maravillosa de quién está cabreado por la ley, reclamaban contra la pronta puesta en marcha de las leyes antiterroristas europeas que, desde el 1 de enero, permiten al Estado alemán guardar todos los datos electrónicos (mails, chats, búsquedas por internet) y conversaciones telefónicas de las personas por, al menos, entre 6 y 14 meses.

Á, 23 de septiembre de 2007.

According to a law passed by the German parties CDU, CSU and SPD, from 2008 on it will be possible to trace who has contacted whom via telephone, mobile phone or e-mail for a period of six months. In the case of mobile calls or text messages via mobile phone, the user’s location will also be logged. Anonymising services will be prohibited.

The data that will be collected about the entire population will allow our movements to be traced, any calls or communications with personal and business contacts to be monitored and will remove privacy in our personal relationships. Information regarding the content of communications can be deduced relating to personal interests and the individual life circumstances of the persons communicating. Access to the data is to be granted to the police, public prosecutors, secret services and foreign states which hope for better prosecution of crimes.

Stoppt die Vorratsdatenspeicherung

• Japón y Australia

Japón, cuyo ejecutivo actual tiene la intención de introducir los cambios necesarios en su legislación para poder controlar qué tipo de páginas y qué contenidos consumen los nipones cuando navegan por la Red o Australia, que aboga por la provisión para sus ciudadanos de feeds de Internet previamente filtrados y limpios de pornografía y materiales considerados inapropiados.

Error 500, 12 de enero de 2008.

• Estados Unidos:

At a small panel discussion about digital piracy at NBC’s booth on the Consumer Electronics Show floor, representatives from NBC, Microsoft, several digital filtering companies and the telecom giant AT&T said discussed whether the time was right to start filtering for copyrighted content at the network level.

Network-level filtering means your Internet service provider – Comcast, AT&T, EarthLink, or whoever you send that monthly check to – could soon start sniffing your digital packets, looking for material that infringes on someone’s copyright.

New York Times, 8 de enero de 2008.