Una de las consecuencias de la aprobación de este tratado, la más gráfica, es la posibilidad de que, en un control fronterizo, el portátil o el reproductor mp3 de un viajero sea examinado, y si contiene material que viola las leyes de propiedad intelectual, el viajero puede ser multado y el aparato confiscado o destruido. La World Customs Organization está preparando su propio tratado multilateral, el SECURE, en el que también se está reforzando la protección de la propiedad intelectual:

The standards would extend monitoring to all IP, as opposed to just trademark and copyright, and would free IP rights holders from the burden of providing evidence that there is infringement “initiate a procedure.”

De todos modos, no creo que llegemos a ver a guardias de seguridad escaneando los ficheros del portátil para ver qué mp3 te has comprado y cuáles no, por la sencilla razón de que para éstas entidades eso son migajas. El objetivo aquí sería dañar las exportaciones de China y otros países donde hay falsificación de productos.

Otras consecuencias de este tratado son menos espectaculares, pero más peligrosas, e insisten en equiparar falsificar y compartir. Se incluyen apartados que permitirán y fomentarán la colaboración entre proveedores de acceso a internet y entidades de gestión de derechos, en la línea de las enmiendas a la Directiva de Telecomunicaciones pendientes de ser aprobadas en septiembre por el Parlamento Europeo. Esto implica que los PAI podrían ser forzados a proporcionar información sobre usuarios que supuestamente infringan las leyes de propiedad intelectual sin ningún tipo de garantías, lo que facilitaría las demandas legales de las entidades de gestión de derechos. Eso hará que, con toda seguridad, esta lista crezca considerablemente.

Si a esto le sumamos el acuerdo para compartir datos privados entre Estados Unidos y la Unión Europea, ¿significa esto que The Pirate Bay podría ser demandada desde USA? Por si acaso, The Pirate Bay ha añadido encriptación SSL a su sitio web y ha lanzado una iniciativa dirigida a difundir y fomentar la encriptación de todo el tráfico web, una solución técnica que no sería suficiente.

Las ventajas de este tratado están claras para los tres actores implicados: PAI, gestores de derechos de propiedad intelectual y gobiernos:

• Los PAI están en pleno proceso de conversión de meras empresas de telecomunicaciones a ser también proveedores de contenido, por ejemplo, TV sobre IP, P4P. Penalizar y reducir la compartición gratuita de contenido entre usuarios es una forma de imponer este modelo de negocio y hacerlo viable. Además, la posibilidad del uso de medidas técnicas para capar el tráfico del P2P abre la puerta a la ruptura de la Neutralidad de la Red, que es el concepto que ha permitido que Internet sea hoy lo que es. Romper esta norma supondría que los PAI podrían cerrar y echar del mercado a las empresas que no lleguen a un acuerdo con ellos.
• Para las industrias de contenido, la estrategia es mantener un modelo de negocio obsoleto que se ha convertido en un callejón sin salida, ya lo hemos visto con la radio, y cerrar el mercado a más competencia y nuevos actores. Menos compartir y más consumir.
• Para los gobiernos, las demandas de mayor protección de la propiedad intelectual, hasta el punto de criminalizar el acto de compartir, le supone una oportunidad de oro, una excusa perfecta para la puesta en marcha de sistemas de control en Internet. Los mismos mecanismos que permiten saber si una persona comparte una película permitirán conocer las fuentes de un periodista, las comunicaciones de un dirigente sindical… La garantía de inmunidad legal a las empresas de telecomunicaciones frente a las demandas de los ciudadanos concedida por el gobierno de Estados Unidos (con el voto a favor de Barack Obama) es lo mínimo que podían hacer. El hecho de que ACTA se haya estado negociando en secreto y sólo una filtración en Wikileaks nos haya podido permitir conocer parte de su contenido no resulta muy alentador. Precisamente este tipo de filtraciones serán más difíciles después de que el ACTA esté totalmente implementado.

La generalización de este tipo de acciones e iniciativas legales sugiere que no estamos ante un hecho aislado, sino que existe una ofensiva, más o menos coordinada, para reducir las libertades civiles en la red. El objetivo, tanto de las industrias como del gobierno: recuperar el control.

¿Quieres saber más?

Jamie King, autor de Steal This Film I y II, y ex-editor de MUTE, ha estado siguiendo la evolución de ACTA en TorrentFreak, incluyendo alguna posible línea de acción, que pasaría por presionar al Parlamento Europeo.

Intellectual Property Watch es un servicio de noticias sin ánimo de lucro centrado en cuestiones de propiedad intelectual. También han dado una buena cobertura del ACTA. Según IP Watch, es posible que el Parlamento Europeo tenga únicamente una función consultiva. Es decir, sería el ejecutivo europeo el que firme el tratado, sin consulta popular, ni directa ni representada.

Nate Anderson, de Ars Technica ha llegado a conclusiones parecidas a las mías respecto a que el control de portátiles en las fronteras será la última de nuestras preocupaciones si ACTA sale adelante.

Versvs ha dedicado muchas entradas a hablar de la sociedad de control.

Las enmiendas-torpedo, propuestas por el británico Malcolm Harbour (Partido Conservador, Partido Popular Europeo), son las siguientes:

• Enmienda H1: permitiría a los gobiernos establecer restricciones para evitar el “contenido ilícito” en Internet. La principal, actuar sobre la “calidad del servicio”, o dicho de otra manera, reducir la velocidad del P2P, burlando la neutralidad de la red.
• Enmienda H2: pretende establecer mecanismos de cooperación entre los proveedores de Internet y los productores de contenido. O en otras palabras, abrir la puerta para que las sociedades de autores establezcan a los proveedores de Internet qué contenido es lícito y cual ilícito.
• Enmienda H3: inspirada en la “Guillotina Digital” de Sarkozy, obligaría a los proveedores de servicio a controlar y advertir por email a los usuarios cuando se descarguen contenido ilícito.

Las consecuencias: desaparición de la neutralidad de la red, implementación de sistemas de control, entidades administrativas y empresariales, como sociedades de gestión de derechos y proveedores de acceso a internet, ejerciendo de policía de internet, filtrado de contenidos, ataque a la privacidad…

A esto le podemos sumar el principio de acuerdo entre la Unión Europea y Estados Unidos para compartir datos privados de sus ciudadanos, incluyendo ideas políticas, religiosas, actividades sindicales y opciones sexuales. Y más: los Estados Unidos serán inmunes si hacen algo ilegal con datos de ciudadanos europeos.

Sin olvidarnos de ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), que se merece una entrada propia.

Información acerca de las enmiendas que se votan mañana, en pdf.

Más: Squaring The Net, Informática Verde, Error500, Versvs, Boing Boing, Slashdot.

(Gracias Xosé).

No desarrollamos tolerancia a la idea de estar controlado, a nadie le gusta sentirse controlado, sino que dejamos de percibir el control como tal creándose una diferencia entre el control real al que estamos sometidos y el control percibido. Esta diferencia entre lo real y lo percibido hace no seamos completamente conscientes de hasta qué punto existen controles y todo está vigilado, reduciendo toda posibilidad de oposición a esta vigilancia.

Más en Versvs.

En definitiva, los datos que deben ser guardados, son extraordinariamente comprometedores para nuestra intimidad, ya que con ellos se puede saber dónde hemos estado, con quién hablamos, cuánto tiempo dura esa conversación, dónde se localiza físicamente nuestro interlocutor, en qué lugar nos encontramos, y para eso basta con que el móvil tenga cobertura y la SIM activada. Las páginas web que visitamos, nuestro banco, las compras que hacemos por Internet, los correos que enviamos, a quién se los enviamos y cuándo, y qué descargamos y con quién intercambiamos, en las redes P2P. Todos estos datos quedaran registrados para poder ser observados durante dos años.

Si bien es cierto que la policía necesitará autorización judicial para acceder a los datos, también lo es, que la interceptación de las comunicaciones se lleva a cabo de forma sistemática e indiscriminada, sin que medie una orden judicial. Por otra parte los datos no se entregan al juez para que discrimine cuales son relevantes para la investigación y cuales no, sino que se entregan directamente a la policía o al CNI, quienes podrán disponer de ellos a su antojo sin control alguno.

Para los que se vean tentados a pensar: “a mí me da igual, yo no tengo nada que ocultar”, decir que es una Ley que no se dirige al delincuente, sino a todos los ciudadanos. Es una Ley preventiva que no distingue entre sospechosos e inocentes y existe riesgo de abuso.

Por no decir que los responsables de almacenar esos datos y de su confidencialidad serán empresas privadas. Para su uso en una investigación criminal será necesario contar con autorización judicial, pero existe toda una cadena de custodia de esos datos que no tendrá esas garantías. Por no hablar de las situaciones en las que se salte directamente la garantía judicial a través del secreto de Estado, y de los peligros que esta normativa supone para activistas políticos, por muy pacíficos que sean.

El origen de la Ley es una Normativa Europea, de trasposición obligatoria al cuerpo legal de todos los países miembros de la UE.

Respuesta rápida: Depende.

Ésta es una de las cuestiones más formuladas dentro del debate global sobre cuál será el futuro del periodismo y los nuevos medios. La pregunta del millón. Con muchas respuestas, mantenidas desde posiciones filosóficas, semiológicas y sobre todo legales. Ahí va una que resulta una obviedad: un blog es una herramienta y tener un blog no te convierte en periodista… a no ser que lo que hagas con ello sea precisamente eso: periodismo. En esencia, mi idea de blogs y periodismo coincide con la expuesta por el consultor de medios Juan Varela:

1. Ni todos los blogs son periodismo ni falta que hace. Existen muchos blogs que son sobre todo comunicación interpersonal potenciada en red y cada día me interesan más los que intentan ser gestores/socializadores de conocimiento.

2. Cuando los blogueros hacen información deben tener los mismos derechos y obligaciones que los periodistas, que no deben ser más que los de cualquier ciudadano. Los derechos y obligaciones del periodismo no deben depender de un estatus o carné, sino de la actividad informativa. Y todo el mundo tiene derecho a la información: para informarse y para informar.
Y, por supuesto, las opiniones son libres y menos responsables que la información, obligada a la veracidad, más allá del enfoque y punto de vista.

Los problemas con la necesidad de una nueva definición de periodismo y de la inclusión de los blogs dentro de ella, llegan sobre todo con situaciones como la de Josh Wolf, cuyo caso depende precisamente de eso.

Wolf lleva casi 200 días en prisión federal por negarse a entregar la cinta en bruto de un reportaje emitido en su blog sobre protestas anarquistas en San Francisco contra el G-8, en julio del 2005. Es la estancia más larga en prisión de un periodista en USA. El caso de Wolf es importante en USA porque podría marcar la extensión de los derechos legales de los periodistas a aquellos que trabajen en medios no tradicionales, y viceversa: anular derechos fundamentales como la confidencialidad de las fuentes. La Sociedad Americana de Periodistas Profesionales lo tiene claro, y en 2006 otorgó a Wolf el premio al Periodista del Año. El San Francisco Gate también defiende, con un titular meridiano como Free Josh Wolf, que gente como él tenga la misma cobertura que el resto de periodistas.:

“Each day he remains incarcerated represents another small dent in this nation’s basic freedoms”

Muchos otros medios se están viendo obligados a debatir sobre la relación entre blogs y periodismo, quizá obviando el hecho de que muchos de esos medios poseen blogs. Como hemos visto, en Francia este debate no tendría lugar, porque Josh Wolf podría ser detenido simplemente por el hecho de haber realizado la grabación y haberla difundido.

Según algún columnista en Editor & Publisher, éste caso tiene otro punto de fricción: el ego de los periodistas. Al parecer, a algunos profesionales no les hace demasiada gracia compartir estatus con advenedizos. Vamos, que aún hay clases.

En España no existe estatus que compartir, dado que el periodismo es una de las profesiones menos valoradas. Y además, tampoco hay aspirantes de nivel parecido a Josh Wolf. Las batallas judiciales en las que se han visto los blogs en España son más bien sonrojantes, y se centran en la responsabilidad de los blogs respecto a los comentarios de usuarios anónimos. David Maeztu comenta éstos casos en su artículo sobre la equiparación entre prensa y blogs en materia de responsabilidad, aparecido en en el número 61 de la revista Iqua Magazine. Lo más interesante del artículo es su conclusión:

Los tribunales están equiparando los blogs a publicaciones ordinarias, al menos en el orden penal (…) hay que sentar unas bases firmes acerca de las diferencias entre el código penal y la ley de prensa, por un lado, y el acceso masivo a medios de publicación gratuitos que tiene al alcance una gran parte de la sociedad, por el otro.

El debate acerca de esta cuestión es global, pero desde luego no es en España donde está el centro de una batalla que inevitablemente determinará nuestra condición de periodistas no por dónde (a través de qué medio/soporte, en qué empresa) hacemos periodismo, si no por cómo lo hacemos.

Por cierto, que si el negocio global de la música online es de 2.000 millones de dólares, en España esta cifra se reduce a 22 millones de euros. Mientras que aquí la venta online es un 6% del negocio, a nivel mundial es un 10%, con un crecimiento del 90% anual. Un porcentaje mayor sobre unas cifras muy superiores.

¿Puede internet salvar a la industria discográfica? A corto plazo quizá si, si se dan cuénta de ello, pero a largo plazo creo, y espero, que la reestructuración en ese y en otros mercados sea mucho más profunda de lo que ha sido.

¿Qué es eso? Pues se conoce como DRM (Digital Rights Management) a la tecnología que limita el uso de un producto de una u otra manera. Por ejemplo: canciones compradas a través de una web que caducan a los 3 días, cds que no se pueden escuchar en el ordenador, o que instalan programas espía, reproductores que sólo te dejan escuchar lo que has comprado en determinada tienda online… En fin, cualquier cosa que nos impide a los usuarios disfrutar de la manera que queramos de algo que hemos pagado y es nuestro, limitando nuestros derechos e invadiendo nuestra privacidad.
En Defective By Design, los organizadores de todo el tinglado, dan ideas. En concreto, ofrecen un decálogo de posibles acciones (en inglés) para dar a conocer qué es el DRM y por qué nos afecta a todos.

¡Animaos!

Via Boing Boing.