El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

Una de las vías que se están explorando en periodismo tiene mucha relación con el software libre, tanto a nivel de desarrollo de software como de inspiración en los modos de producción de proyectos de SL para adaptar su carácter abierto y participativo a las formas de trabajo en medios de comunicación.

En la charla se hará un repaso a:

• Proyectos de SL que han nacido en medios de comunicación (Django, SPIP…) – Uso de SL en medios de comunicación (Soitu.es)
• Nuevas formas de hacer periodismo abierto y participativo (de Indymedia a modelos de periodismo ciudadano, participativo, distribuido…)

En KernelPanic, este viernes a las 20h.

Indymedia fue uno de los proyectos que surgió directamente de las acciones combativas que tuvieron lugar en Seattle. Concebido para ser un canal de información alternativo a los medios tradicionales acerca de las protestas, pronto se expandió hasta alcanzar más de 150 ediciones locales, convirtiéndose además en el primer ejemplo de periodismo ciudadano.

El proyecto respondía a una problemática histórica de los movimientos sociales, que era la dificultad de acceso a medios de comunicación, cuyas historias frecuentemente reflejaban el punto de vista de las instituciones políticas y económicas dominantes o se centraban en los aspectos más espectaculares de los incidentes, obviando las causas y las razones detrás de las protestas. Un ejemplo reciente es la cobertura mediática de la acción de Enric Durán, que se ha centrado en lo espectacular, la cifra de dinero conseguida, pero ningún medio cuestiona la forma de proceder de los bancos y pocos hacen hincapié en las motivaciones e ideas de Durán más allá de calificarlo como ‘antisistema’, una categoría mediática confusa y heterogénea en la que cabe de todo. Algunos medios llegan incluso a hablar de robo, cuando en ningún caso Durán obligó a nadie a concederle créditos. Este posicionamiento de los medios condiciona negativamente desde un primer momento la lectura de la noticia por parte de alguien ajeno a los movimientos sociales. Por eso fue tan importante que Enric destinara más de un 40% del dinero obtenido de los bancos en contar su historia, en papel y en la web.

La solución en Seattle fue cortocircuitar este acceso: un sitio web en el que cualquiera puede publicar sus noticias e historias. No era la primera vez que algo así ocurría: en los 60 el movimiento Underground Press intentó equilibrar la batalla por el control del discurso en Estados Unidos, pero pocos de los periódicos creados durante esta época llegó a los años 80. Además, al contrario de lo que ocurría entonces, iniciativas como Indymedia surgidas de un contexto local tenían acceso y cobertura global gracias a Internet.

Ahora esta segunda batalla de Seattle, la de la imagen, la que decide quién cuénta la Historia y qué entra en el imaginario colectivo se vuelve a luchar. En breve se estrena en Estados Unidos Battle In Seattle, una película independiente, pero distribuida por Paramount y protagonizada por Charlize Theron, Woody Harrelson y Ray Liotta, que narra las protestas de Seattle en forma de docudrama, usando incluso filmaciones reales de las protestas. David Solnit y algunos miembros más de los comités organizadores de las protestas anti-OMC de Seattle, aunque reconocen las buenas intenciones del director de la película, Stuart Townsend, han creado The Real Battle In Seattle, un lugar en el que los participantes de las protestas pueden narrar sus propias historias y aportar sus vídeos, audios y fotografías. Un proyecto de recuperación de la memoria colectiva y de resistencia ante la apropiación de la historia. Extraído de su manifiesto:

For eight years, the US corporate media, global elites, and their police have been twisting and marginalizing the truth, in order to invent their own story of Seattle 1999 and the stories of social movements’ resistance and victories. These lies and revisions of history have been used in an attempt to criminalize and repress our protests, movements, and mobilizations.

(…)

It’s time that we in the social movements tell our own stories, reclaim our own histories, and publicly fight damaging myths of our movements past and present. We must intervene in the public understanding of what happened, what is happening, and what it all means. Stories are how we understand the world and thus shape the future—they are part of our fight against corporate power, empire, war, and social and environmental injustice and for the alternatives that will make a better world.

The real story of Seattle 1999 is of tens of thousands of people rising up, taking direct action, and changing history; standing up to corporations and governments and winning; joining with movements around the world in our common struggle against the WTO.