El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

La keynote del día corrió a cargo de Michel Bauwens, fundador de la P2P Foundation, sobre peer production: modelos de producción distribuida y colaborativa. Bauwens presenta el modelo de producción de pares como una tercera vía, alternativa al modelo de producción estatal y al mercado. También, visto desde otra perspectiva, supone una evolución de las formas de producción: esclavitud, feudalismo, mercado y pares.

El modelo de producción de pares, además de ventajas, también plantea incógnitas: gobernancia, jerarquía, propiedad, pero también modelos de negocio, innovación y monetización. Una de sus características, que me llamó la atención por el ejemplo utilizado, es que las correcciones, modificaciones, etc. se hacen a posteriori, como en el periodismo ciudadano, en contraposición al modelo de producción del periodismo tradicional, en el que se hace a priori.

Lo que está claro para Michel Bauwens es que se trata de construir estructuras de funcionamiento alternativas al capitalismo, que prefiguren la sociedad que está por venir. En este sentido me recordó a un libro que estoy leyendo estos días, Gramsci Is Dead, una revisión del concepto de hegemonía y su influencia en activismo y movimientos sociales. Para Day, los movimientos sociales contemporáneos han superado esta influencia, en tanto que no buscan un cambio social simultáneo, completo y global. Day clasifica diferentes herramientas y estrategias de lucha contra el capitalismo entre aquellas que suponen una desconexión con la estructura social actual, las que se enfrentan a ella y las que prefiguran nuevos modelos de convivencia, como sugiere Bauwens con el modelo de producción de pares. Una de las charlas más interesantes de todo el UrbanLabs.

Durante las charlas relámpago del sábado se presentaron unos cuantos proyectos muy interesantes, aunque ya estaba familiarizado con algunos, como Casas Tristes, un proyecto de visualización de datos del mercado inmobiliario español y de localización de casas vacías y Guifi.net, pioneros en España en redes inalámbricas libres y ciudadanas. Otro proyecto interesante (pero totalmente invisible en Google) fue el de unas profesoras brasileñas de antropología, Cartografias Urbanas. Básicamente se trataba de darle a los ciudadanos la posibilidad de definir sus mapas de la ciudad, en base a los usos y significados que atribuyen a cada espacio.

Por último el taller de Periodismo Ciudadano estuvo menos concurrido aún que el jueves. Sin embargo, diría que fue bastante más productivo. En esta sesión nos centramos en la creación de un medio participativo bajo la idea de dos plataformas: una serviría para que los ciudadanos publicasen sus noticias libremente, mientras que otra, gestionada por periodistas profesionales, recogería los leads que pudiesen llevar desarrollar historias complejas. La idea inicial era un medio generalista y de ámbito geográfico amplio, pero yo insistí (bastante), en que la mejor forma de crear comunidad sería acotar por algún lado: o temática o geográficamente.

La idea es que los proyectos y las ideas lanzadas en el UrbanLabs continúen debatiéndose y desarrollándose, esta vez de forma abierta a todos. Cualquiera puede unirse a las iniciativas plasmadas ahora en forma de wiki y lista de correo y colaborar en su posible realización.

El objetivo de las jornadas no era tanto la difusión de nuevas ideas y conceptos en torno a la innovación, que también, sino sobre todo servir de incubadora y lanzadera de proyectos. Por ello, además de las conferencias y charlas relámpago, había talleres en torno a 6 grupos de trabajo diferentes:

• La innovación colaborativa productiva: Conceptos de innovación abierta en lo social, tecnológico y empresarial.
• Periodismo ciudadano: Blogs y blogosferas, iniciativas y herramientas destacadas para la participación crítica.
• Educación digital: Nuevas formas de aprendizaje y de apropiación tecnológica para la educación.
• Urbanismo emergente: La ciudad emergente y el urbanismo digital, tejidos sociales y apropiaciones urbanas.
• PoliTICa y e-government: Participación digital y administración electrónica, e-democracia.
• Ciudadanos digitales coordinados: Redes ciudadanas, mercados de intercambio y bancos de tiempo coordinados, movilidad comunicativa.

La primera conferencia corrió a cargo de Esteve Almirall, profesor de Esade, en torno a la evolución del concepto de innovación a lo largo de los años y qué significa hoy la innovacion. Además introdujo el concepto de innovación abierta (el habló de open innovation, pero la verdad, no veo la razón de no traducirlo), que supone la participación de agentes externos a empresas e instituciones a la hora de aportar inputs y colaborar en el proceso de innovación y generación de ideas. Esta participación externa trae problemas propios, como es el filtrado y la gestión de todos los inputs externos. Almirall promueve unos centros de innovación llamados LivingLabs, pero reconoce sus carencias en cuanto no dejan de ser instituciones, y por tanto, traen sus propios problemas: de gestión, de barreras de entrada y de estructura, entre otras.

A continuación tuvieron lugar una serie de charlas relámpago. Una de las más destacadas fue las de una experiencia en mejora de eficiencia de procesos dentro de la administración de justicia, realizada conjuntamente con los propios funcionarios a través de grupos de trabajo, comunicación e intercambio.

Las charlas dieron paso a los Grupos de Trabajo del día. Yo estaba dentro del grupo de Periodismo Ciudadano, moderado por Xavier Mas de Xaxàs. El punto de partida expuesto por Xavier era la posibilidad de un medio ciudadano que fuese generalista, de cobertura nacional, de calidad, que aporte más información que opinión y con amplia participación ciudadana. A partir de ahí comenzamos proponiendo ideas propias para debatir en el grupo. Durante dos horas charlamos de:

• Cuestiones relativas a la retribución de periodistas ciudadanos. No tiene por qué ser monetaria. De hecho, en otros sitios de internet la gente aporta cantidades ingentes de información y de atención y la retribución que obtienen viene en forma de la utilidad que aportan esos servicios
• Expliqué el proyecto Spot.us, de David Cohn. Un modelo en el que los ciudadanos financian la investigación de reportajes por parte de periodistas profesionales.
• Periodistas móviles: Uno de los presentes estaba trabajando en una aplicación para que cualquiera pudiese aportar contenido a una web de periodismo ciudadano desde el móvil, a través de SMS o MMS.
• Periodismo Wiki: una noticia que no se acaba y cuya edición nunca se cierra. No se discutió demasiado, por falta de tiempo y por falta de conocimiento de los que estábamos allí, yo incluido, de la bibliografía existente sobre el tema.

Al final la charla se extendió durante 45 minutos más de los previstos, pero faltó algo de concreción en el debate y en las conclusiones del día. La segunda jornada de trabajo se trabajó desde la óptica de un posible caso práctico, en base a lo expuesto por Xavier al principio del taller, lo que dio pie a debates más concretos.