They didn’t innovate much in content production or presentation as well. Newspaper sections have remained virtually untouched for years, the same classification and categorization of information today as the newspapers that served society 100 years ago. When internet emerged in the 90′s, they used the same information architecture in the new channel. Ultimately, newsrooms are meant to produce, following a set of rules and processes, not to do research and development, and those kind of departments are rare in most but the biggest media companies.

With revenue streams getting thinner and management struggling to maintain media companies profitable (or reduce losses), even cutting newsroom resources, R&D is not a priority, if it ever was. Some of the most disruptive innovations in advertising, information architecture and content in the last years have not come from media companies:

• Think of how Craigslist established a new standard for online classifieds, historically a business dominated by newspapers, and one of their main revenue streams.
• How Google first, and Groupon later developed ways to put in touch local businesses with consumers online. Both of which are natural newspaper customers, although in different ends of the product chain.
• How newspapers didn’t get the need for CRM and analytics and a better understanding and insight on their audiences until it was too late, and social networks appeared to provide advertisers with a profiled audience to develop targetted advertising programs.
• How newspapers not only skipped the chance to bypass intermediaries, like distribution chains, when trying to sell digital subscriptions to consumers, but jumped in the wagon when Apple demanded a 30% cut of their subscription revenue to iPad apps.
• And how that demonstrates that newspaper and media companies seem fixated on the idea of “channel” instead of focusing on creating platform-agnostic content.

Innovation happens in the fringes

But not everything is that bad. We have had our share of innovation in media in the last 10 years. It just hasn’t come from media companies, but from the fringes of the media ecosystem, or even outside of it.

• Storify, a tool to organize and create a narrative around curated content from social networks, is co-founded by a journalist.
• Google Living Stories was developed by Google in partnership with the New York Times and The Washington Post. It’s a way to organize news content around an ongoing issue in a way that makes it easy to understand the timeline of events, as well as the access to all the related content.
• One of the first mashups, ChicagoCrime.org, which had a clear impact in the current interest and attention on data visualization, including its adoption in newspapers and media, was created single-handedly by one journalist, Adrian Holovaty. His later company, Everyblock, which geolocates content from several sources in several of the major US cities, was acquired by MSNBC.

Collaboration and partnerships

If we can learn something from these stories, is that for media companies innovation can, and will happen thanks to collaboration and partnership. In this process, institutions like the Knight Foundation have been critical, as it has provided funding to projects that otherwise may have not received it, and pushed an spirit of sharing and collaboration, demanding, for example, that software developed using its grant is released under the GPL license, and all the other material under Creative Commons licenses. A perfect example would be one of their funded projects, DocumentCloud, also a partnership between ProPublica and the New York Times, is an open source tool to share, analyze and annotate source documents, and is currently used by more than 200 newsrooms in the US.

Hacks / Hackers, an informal and loose network of meetups of journalists and programmers, which recently has seen the birth of a new chapter in Madrid,  is another example of collaboration, very focused on software development for newsrooms. One of the most interesting projects lately is PDFSpy, which allows to monitor changes to a large set of hosted PDF files, like the ones released by Spanish congressmen and senators. That way, a journalist would receive an alert if something is added, or removed from any of the 614 pdf documents.

In Spain we have meetups (Café y Periodismo, the upcoming Hacks / Hackers), research groups (1001 medios) and hybrids of both (BCNMediaLab, which I co-founded). These are outlets for journalists to meet, debate and share ideas and projects, but I feel we’re going to need to take these initiatives (or new ones) a step further in order to generate the collaboration and contribute to the innovation our industry needs.

This post was first published in catalan in the blog of the ESCACC Foundation (Espai Català de Cultura i Comunicació).

En la edición de este año hay dos proyectos concretos que me han llamado especialmente la atención, uno por lo que tiene de apertura y de acercamiento a los modelos de producción del software libre y el otro porque supone una aproximación diferente a la idea de periodismo ciudadano:

• Document Cloud ha sido el ganador este año. Nada menos que 719.500$, para desarrollar un proyecto que dará mucho que hablar: un repositorio de documentos utilizados por reporteros y periodistas de investigación de una serie de grupos periodísticos, organizaciones de presión, bloggers y quien sea. Tener acceso a los documentos originales utilizados durante un reportaje es el equivalente más cercano al código fuente del periodismo. Además de la web, también publicarán el código necesario para que un medio online pueda tener su propio repositorio de documentos. Si además permite trazar qué se ha publicado de cada documento será una manera estupenda de comparar enfoques respecto ciertos temas y comprobar la amplitud o escasez de cobertura de otros.
• Ushahidi (testimonio, en swahili) es un proyecto ya activo y en uso. La idea es la de proporcionar contexto y estructura a las informaciones recogidas por periodistas y sobre todo por ciudadanos en una situación de crisis, situándolas en un mapa y en una línea de tiempo, según la gente vaya enviando información, por SMS, email, o a través de una web. Hay varios ejemplos activos de cómo funciona, sobre las elecciones en India o la guerra de Gaza. En contextos de crisis puede proporcionar perspectiva y una mejor comprensión de los hechos, pero las aplicaciones pueden ir más allá: acumulación de denuncias ciudadanas sobre el estado de una ciudad o recopilación de informaciones sobre una noticia compleja. En este sentido no estaría muy alejado de visualizaciones de datos o de proyectos como EveryBlock.

El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.