El segundo es un poco más sutil, y es nuestro propio trabajo gratuito en la construcción de esos servicios. ¿Cuánto le ha costado a Flickr convertirse en uno de los mayores archivos fotográficos de internet? ¿Ha pagado alguna vez por alguna de las tres mil millones de fotos? No. Son los propios usuarios los que crean el contenido que ellos mismos consumen, y por el que van a volver a pagar, pero esta vez en atención.

Para un activista, o un colectivo, usar estos servicios supone pues, una contradicción, entre tener una serie de funcionalidades necesarias para la difusión de actos, textos, vídeos, etc. y contribuir con el propio activismo, aunque sea mínimamente, al beneficio de grandes empresas. Y no sólo eso, sino que también supone perder el control de lo que sucede con ese contenido, que puede ser fácilmente censurado o desaparecer en caso de cierre del servicio.

Todo esto viene a raíz de dos anécdotas, ambas con Indymedia de protagonista. En una de ellas, un usuario activo de Indymedia NY (4 años subiendo fotos y vídeo) se ofreció para mejorar el sistema de streaming de vídeo de forma gratuita, pero fue rechazado. En otra, un voluntario para tareas técnicas de Indymedia Londres reflexiona sobre estos mismos temas (uso de plataformas comerciales para fines activistas) a raíz de la solicitiud de una beca por parte de uno de los colectivos de Indymedia a la Knight Foundation para desarrollar un distribución de Drupal adaptada a las necesidades de Indymedia. Esta solicitud de beca fue vetada por otros colectivos de la red, entre otros motivos, porque suponía recibir dinero de uno de los grandes grupos mediáticos americanos.

El segundo texto es más interesante porque va más allá de la crítica al proceso de toma de decisiones en colectivos asamblearios: por un lado reconoce la necesidad de adaptar las funcionalidades de las webs de Indymedia a las expectativas de usuarios potenciales:

The question of how we interact with these heavily-defended enclaves on the internet is a crucial one, because they are where the majority of the world’s online population live and work. If we want to change society, we need to deal with this, or we’re no longer a group of radical media producers with advanced technical platforms (which we were in 2000-2003), we’re the equivalent of a Geocities page – lost, lonely, and slightly crazy-looking.

Y por otro resitúa el objetivo de Indymedia de ofrecer una alternativa, libre y abierta, al conjunto uniforme y monopolístico de los medios de comunicación en los años 90, en la situación actual, en la que los medios tradicionales tienen que compartir su posición central en las interacciones sociales con los nuevos gigantes: Google, Yahoo!, Microsoft… y señala las convergencias con el software libre en su objetivo de ofrecer alternativas también libres, abiertas y comunitarias en las herramientas con las que trabajamos día a día, no sólo en cuanto a objetivos, sino también como una base a partir de la cual actualizar Indymedia manteniendo la coherencia ideológica.

• Por un lado, los representantes de grandes archivos audiovisuales europeos, financiados con fondos de la UE. Poseen miles de horas y cientos de millones de euros de presupuesto y al ser entidades gubernamentales, juegan dentro de los márgenes del copyright:
  

  So, a good deal of each of their presentations was devoted to what they could not do and how digitizing the material does not make it more accessible. In the case of the Swedish archive, you still need to come to their building in downtown Stockholm to watch the tapes (ups, these are files now). Before making the material available online, they need to get permission, which is close to impossible, either because it’s hard to track down so many rights holders (and heirs of rights holders), or, in case of commercial producers, they do not see any value in free public access and so refuse to grant permission.
  (…)
  In short, it became abundantly clear that, no matter how much money you have, the attempt to solve all the legal issues first and only then start to release the material is doomed to failure. Digitization plus strict adherence to the law will not create digital archives but copyright dungeons.

• Por otro, proyectos que trabajan con material de dominio público o que ignoran el copyright, como Ubuweb, que opera con un presupuesto mensual de 50$. Estos se mantienen a flote sobre todo gracias a la fuerza corporativa (Google, en el caso de Youtube) o la desobediencia civil (en el caso de The Pirate Bay).

Para Felix, ambos grupos, sobre todo el segundo, irán cambiando con el tiempo. Las zonas grises del copyright, como las llama Felix Stalder, no seguirán siendo grises siempre. Youtube, una vez adquirida una posición de fuerza, acordará reglas con las que jugar, y desde hace años proyectos nacidos del P2P han venido siendo domesticados: Napster, Bittorrent…

However, it seems equally safe to predict that the new framework will look considerably different from what it is now, reshaped by the sheer force of social reality. But by then, the official cultural repositories will have wasted a huge amount of money by building systems of restriction and a generation of culturally-interested citizens will have learned to look elsewhere to find the material they care about.

This is already the case.
(…)
The point is not that you can do everything for free, but getting rid of the crippling overhead of copyright creates tremendous freedom and energies to create resources that people actually like and use.

During our life at the CFU we have encountered the way in which the authority of the word ‘university’ works on many levels. On a very practical level, people from across the globe started to write to us, applying as students and lecturers; people were using the CFU as a means of getting into increasingly privatized archives, people were using the CFU to obtain job references, people were using the CFU as a means to get into the fortified first world . . . These and other incidents make plain how embedded the authority of institutions is in the global imaginary. But it also tells us how fragile ruling power is when you play with its language and its basic definitions. The drive to self-determination despite the neoliberal knowledge economy was also demonstrated by all our sister self-organised universities that have mushroomed everywhere in parallel to our own development. It has never been about joining the CFU, or any other university, but about opening your own university.

¿Y por qué han ganado? Porque han logrado durante seis años cuestionar la institucionalización del saber y poner en práctica sus propias ideas del conocimiento como compartición y como negación del poder que emana del conocimiento que poseen sólo unos pocos durante el tiempo que ellos han querido. El adiós no es más que un acto de coherencia con sus propias ideas.

The Copenhagen Free University has never wanted to become a fixed identity and as a part of the concept of self-institutionalisation we have always found it important to take power and play with power but also to abolish power. This is why the Copenhagen Free University closed down at the end of 2007. Looking back at the six years of existence of the CFU we end our activities with a clear conviction and declare: We Have Won!