En la edición de este año hay dos proyectos concretos que me han llamado especialmente la atención, uno por lo que tiene de apertura y de acercamiento a los modelos de producción del software libre y el otro porque supone una aproximación diferente a la idea de periodismo ciudadano:

• Document Cloud ha sido el ganador este año. Nada menos que 719.500$, para desarrollar un proyecto que dará mucho que hablar: un repositorio de documentos utilizados por reporteros y periodistas de investigación de una serie de grupos periodísticos, organizaciones de presión, bloggers y quien sea. Tener acceso a los documentos originales utilizados durante un reportaje es el equivalente más cercano al código fuente del periodismo. Además de la web, también publicarán el código necesario para que un medio online pueda tener su propio repositorio de documentos. Si además permite trazar qué se ha publicado de cada documento será una manera estupenda de comparar enfoques respecto ciertos temas y comprobar la amplitud o escasez de cobertura de otros.
• Ushahidi (testimonio, en swahili) es un proyecto ya activo y en uso. La idea es la de proporcionar contexto y estructura a las informaciones recogidas por periodistas y sobre todo por ciudadanos en una situación de crisis, situándolas en un mapa y en una línea de tiempo, según la gente vaya enviando información, por SMS, email, o a través de una web. Hay varios ejemplos activos de cómo funciona, sobre las elecciones en India o la guerra de Gaza. En contextos de crisis puede proporcionar perspectiva y una mejor comprensión de los hechos, pero las aplicaciones pueden ir más allá: acumulación de denuncias ciudadanas sobre el estado de una ciudad o recopilación de informaciones sobre una noticia compleja. En este sentido no estaría muy alejado de visualizaciones de datos o de proyectos como EveryBlock.

Una de las vías que se están explorando en periodismo tiene mucha relación con el software libre, tanto a nivel de desarrollo de software como de inspiración en los modos de producción de proyectos de SL para adaptar su carácter abierto y participativo a las formas de trabajo en medios de comunicación.

En la charla se hará un repaso a:

• Proyectos de SL que han nacido en medios de comunicación (Django, SPIP…) – Uso de SL en medios de comunicación (Soitu.es)
• Nuevas formas de hacer periodismo abierto y participativo (de Indymedia a modelos de periodismo ciudadano, participativo, distribuido…)

En KernelPanic, este viernes a las 20h.

1. El periodismo ha perdido (si es que alguna vez lo tuvo) el monopolio, tanto de la producción como de la distribución de información. Informar es casi un derecho universal, y accesible a (prácticamente) todos. Si lo que diferencia a periodistas e informadores es cierta cobertura legal que les protege de presiones e intimidaciones, la solución entonces no es restringir artificialmente la capacidad de informar sólo a los periodistas profesionales, sino ampliarla al resto de la ciudadanía. Esa fue la batalla de Josh Wolf, blogger y activista que pasó 200 días en prisión por negarse a entregar los vídeos de una protesta anarquista a la policía. Su lucha fue reconocida por la Sociedad Americana de Periodistas Profesionales que le otorgó en 2006 el premio al periodista del año.
2. Una de las funciones principales del periodismo era la de gatekeeper. Los periodistas gestionaban un recurso escaso: tiempo en radio y televisión, papel en el caso de la prensa, y decidían qué hechos noticiosos eran merecedores de cobertura. En internet esta lógica tiene mucho menos sentido y cualquiera puede cubrir la necesidad de información de multitud de nichos o realidades diferentes de la mayoritaria. La misión del periodista por tanto cambia y ya no es tanto gatekeeper como comisario de información (comisario en un sentido museístico, de seleccionador y agregador). El buen uso del enlace es una competencia comunicativa tan importante o más que la pirámide invertida.
3. Sin embargo, esta realidad de ciudadanos hiperconectados informando e informándose, saltándose la barrera de los medios tradicionales no implica que no siga existiendo demanda de información profesionalizada, especializada y de calidad. Lo que peligra es el modelo de negocio de los medios y su estructura, no el periodismo.

Quejarse de que la ciudadanía de alguna manera ‘invada’ nuestras competencias profesionales es no entender nada de lo que está sucediendo. Periodismo != medios, y lo que hay que hacer es explorar y trabajar para crear el periodismo profesional que esta nueva realidad necesita.

La keynote del día corrió a cargo de Michel Bauwens, fundador de la P2P Foundation, sobre peer production: modelos de producción distribuida y colaborativa. Bauwens presenta el modelo de producción de pares como una tercera vía, alternativa al modelo de producción estatal y al mercado. También, visto desde otra perspectiva, supone una evolución de las formas de producción: esclavitud, feudalismo, mercado y pares.

El modelo de producción de pares, además de ventajas, también plantea incógnitas: gobernancia, jerarquía, propiedad, pero también modelos de negocio, innovación y monetización. Una de sus características, que me llamó la atención por el ejemplo utilizado, es que las correcciones, modificaciones, etc. se hacen a posteriori, como en el periodismo ciudadano, en contraposición al modelo de producción del periodismo tradicional, en el que se hace a priori.

Lo que está claro para Michel Bauwens es que se trata de construir estructuras de funcionamiento alternativas al capitalismo, que prefiguren la sociedad que está por venir. En este sentido me recordó a un libro que estoy leyendo estos días, Gramsci Is Dead, una revisión del concepto de hegemonía y su influencia en activismo y movimientos sociales. Para Day, los movimientos sociales contemporáneos han superado esta influencia, en tanto que no buscan un cambio social simultáneo, completo y global. Day clasifica diferentes herramientas y estrategias de lucha contra el capitalismo entre aquellas que suponen una desconexión con la estructura social actual, las que se enfrentan a ella y las que prefiguran nuevos modelos de convivencia, como sugiere Bauwens con el modelo de producción de pares. Una de las charlas más interesantes de todo el UrbanLabs.

Durante las charlas relámpago del sábado se presentaron unos cuantos proyectos muy interesantes, aunque ya estaba familiarizado con algunos, como Casas Tristes, un proyecto de visualización de datos del mercado inmobiliario español y de localización de casas vacías y Guifi.net, pioneros en España en redes inalámbricas libres y ciudadanas. Otro proyecto interesante (pero totalmente invisible en Google) fue el de unas profesoras brasileñas de antropología, Cartografias Urbanas. Básicamente se trataba de darle a los ciudadanos la posibilidad de definir sus mapas de la ciudad, en base a los usos y significados que atribuyen a cada espacio.

Por último el taller de Periodismo Ciudadano estuvo menos concurrido aún que el jueves. Sin embargo, diría que fue bastante más productivo. En esta sesión nos centramos en la creación de un medio participativo bajo la idea de dos plataformas: una serviría para que los ciudadanos publicasen sus noticias libremente, mientras que otra, gestionada por periodistas profesionales, recogería los leads que pudiesen llevar desarrollar historias complejas. La idea inicial era un medio generalista y de ámbito geográfico amplio, pero yo insistí (bastante), en que la mejor forma de crear comunidad sería acotar por algún lado: o temática o geográficamente.

La idea es que los proyectos y las ideas lanzadas en el UrbanLabs continúen debatiéndose y desarrollándose, esta vez de forma abierta a todos. Cualquiera puede unirse a las iniciativas plasmadas ahora en forma de wiki y lista de correo y colaborar en su posible realización.

Es el periodista profesional cambiando su rol de productor puro por el de coordinador (o gestor, o prescriptor, o broker…) de la información. Es un periodista profesional dedicándose a producir información conjuntamente con el ciudadano. Para mí un ejemplo ideal sería el de una red social -como facebook o tuenti- pero vertical, enfocada a la información de actualidad, donde los usuarios pudieran crear comunidades por intereses y/o proximidad geográfica y los periodistas profesionales gestionasen y cordinasen la producción de contenidos en su seno.

Pau Llop, en Periodismo al Pil Pil.

El objetivo de las jornadas no era tanto la difusión de nuevas ideas y conceptos en torno a la innovación, que también, sino sobre todo servir de incubadora y lanzadera de proyectos. Por ello, además de las conferencias y charlas relámpago, había talleres en torno a 6 grupos de trabajo diferentes:

• La innovación colaborativa productiva: Conceptos de innovación abierta en lo social, tecnológico y empresarial.
• Periodismo ciudadano: Blogs y blogosferas, iniciativas y herramientas destacadas para la participación crítica.
• Educación digital: Nuevas formas de aprendizaje y de apropiación tecnológica para la educación.
• Urbanismo emergente: La ciudad emergente y el urbanismo digital, tejidos sociales y apropiaciones urbanas.
• PoliTICa y e-government: Participación digital y administración electrónica, e-democracia.
• Ciudadanos digitales coordinados: Redes ciudadanas, mercados de intercambio y bancos de tiempo coordinados, movilidad comunicativa.

La primera conferencia corrió a cargo de Esteve Almirall, profesor de Esade, en torno a la evolución del concepto de innovación a lo largo de los años y qué significa hoy la innovacion. Además introdujo el concepto de innovación abierta (el habló de open innovation, pero la verdad, no veo la razón de no traducirlo), que supone la participación de agentes externos a empresas e instituciones a la hora de aportar inputs y colaborar en el proceso de innovación y generación de ideas. Esta participación externa trae problemas propios, como es el filtrado y la gestión de todos los inputs externos. Almirall promueve unos centros de innovación llamados LivingLabs, pero reconoce sus carencias en cuanto no dejan de ser instituciones, y por tanto, traen sus propios problemas: de gestión, de barreras de entrada y de estructura, entre otras.

A continuación tuvieron lugar una serie de charlas relámpago. Una de las más destacadas fue las de una experiencia en mejora de eficiencia de procesos dentro de la administración de justicia, realizada conjuntamente con los propios funcionarios a través de grupos de trabajo, comunicación e intercambio.

Las charlas dieron paso a los Grupos de Trabajo del día. Yo estaba dentro del grupo de Periodismo Ciudadano, moderado por Xavier Mas de Xaxàs. El punto de partida expuesto por Xavier era la posibilidad de un medio ciudadano que fuese generalista, de cobertura nacional, de calidad, que aporte más información que opinión y con amplia participación ciudadana. A partir de ahí comenzamos proponiendo ideas propias para debatir en el grupo. Durante dos horas charlamos de:

• Cuestiones relativas a la retribución de periodistas ciudadanos. No tiene por qué ser monetaria. De hecho, en otros sitios de internet la gente aporta cantidades ingentes de información y de atención y la retribución que obtienen viene en forma de la utilidad que aportan esos servicios
• Expliqué el proyecto Spot.us, de David Cohn. Un modelo en el que los ciudadanos financian la investigación de reportajes por parte de periodistas profesionales.
• Periodistas móviles: Uno de los presentes estaba trabajando en una aplicación para que cualquiera pudiese aportar contenido a una web de periodismo ciudadano desde el móvil, a través de SMS o MMS.
• Periodismo Wiki: una noticia que no se acaba y cuya edición nunca se cierra. No se discutió demasiado, por falta de tiempo y por falta de conocimiento de los que estábamos allí, yo incluido, de la bibliografía existente sobre el tema.

Al final la charla se extendió durante 45 minutos más de los previstos, pero faltó algo de concreción en el debate y en las conclusiones del día. La segunda jornada de trabajo se trabajó desde la óptica de un posible caso práctico, en base a lo expuesto por Xavier al principio del taller, lo que dio pie a debates más concretos.

Indymedia fue uno de los proyectos que surgió directamente de las acciones combativas que tuvieron lugar en Seattle. Concebido para ser un canal de información alternativo a los medios tradicionales acerca de las protestas, pronto se expandió hasta alcanzar más de 150 ediciones locales, convirtiéndose además en el primer ejemplo de periodismo ciudadano.

El proyecto respondía a una problemática histórica de los movimientos sociales, que era la dificultad de acceso a medios de comunicación, cuyas historias frecuentemente reflejaban el punto de vista de las instituciones políticas y económicas dominantes o se centraban en los aspectos más espectaculares de los incidentes, obviando las causas y las razones detrás de las protestas. Un ejemplo reciente es la cobertura mediática de la acción de Enric Durán, que se ha centrado en lo espectacular, la cifra de dinero conseguida, pero ningún medio cuestiona la forma de proceder de los bancos y pocos hacen hincapié en las motivaciones e ideas de Durán más allá de calificarlo como ‘antisistema’, una categoría mediática confusa y heterogénea en la que cabe de todo. Algunos medios llegan incluso a hablar de robo, cuando en ningún caso Durán obligó a nadie a concederle créditos. Este posicionamiento de los medios condiciona negativamente desde un primer momento la lectura de la noticia por parte de alguien ajeno a los movimientos sociales. Por eso fue tan importante que Enric destinara más de un 40% del dinero obtenido de los bancos en contar su historia, en papel y en la web.

La solución en Seattle fue cortocircuitar este acceso: un sitio web en el que cualquiera puede publicar sus noticias e historias. No era la primera vez que algo así ocurría: en los 60 el movimiento Underground Press intentó equilibrar la batalla por el control del discurso en Estados Unidos, pero pocos de los periódicos creados durante esta época llegó a los años 80. Además, al contrario de lo que ocurría entonces, iniciativas como Indymedia surgidas de un contexto local tenían acceso y cobertura global gracias a Internet.

Ahora esta segunda batalla de Seattle, la de la imagen, la que decide quién cuénta la Historia y qué entra en el imaginario colectivo se vuelve a luchar. En breve se estrena en Estados Unidos Battle In Seattle, una película independiente, pero distribuida por Paramount y protagonizada por Charlize Theron, Woody Harrelson y Ray Liotta, que narra las protestas de Seattle en forma de docudrama, usando incluso filmaciones reales de las protestas. David Solnit y algunos miembros más de los comités organizadores de las protestas anti-OMC de Seattle, aunque reconocen las buenas intenciones del director de la película, Stuart Townsend, han creado The Real Battle In Seattle, un lugar en el que los participantes de las protestas pueden narrar sus propias historias y aportar sus vídeos, audios y fotografías. Un proyecto de recuperación de la memoria colectiva y de resistencia ante la apropiación de la historia. Extraído de su manifiesto:

For eight years, the US corporate media, global elites, and their police have been twisting and marginalizing the truth, in order to invent their own story of Seattle 1999 and the stories of social movements’ resistance and victories. These lies and revisions of history have been used in an attempt to criminalize and repress our protests, movements, and mobilizations.

(…)

It’s time that we in the social movements tell our own stories, reclaim our own histories, and publicly fight damaging myths of our movements past and present. We must intervene in the public understanding of what happened, what is happening, and what it all means. Stories are how we understand the world and thus shape the future—they are part of our fight against corporate power, empire, war, and social and environmental injustice and for the alternatives that will make a better world.

The real story of Seattle 1999 is of tens of thousands of people rising up, taking direct action, and changing history; standing up to corporations and governments and winning; joining with movements around the world in our common struggle against the WTO.

• Urban Labs (9-11 de Octubre), en el Citilab de Cornellà (Barcelona). Cuenta con un grupo de trabajo dedicado al periodismo ciudadano.
• Shift ’08 (15-17 de Octubre), en Lisboa. Tiene dos ciclos de conferencias dedicadas a medios digitales y a noticias sociales.
• Jornadas de Periodismo Digital (últimos días de Octubre), en Cáceres. No se sabe mucho aún de este evento, del que sólo se han publicado algunas misteriosas entradas en blogs.

También se supone que se celebrará la VI edición del Seminario de Periodismo Digital de Vilanova i la Geltrú (Barcelona), pero aún no se conocen fechas.

Una de las partes más interesantes es el análisis de las noticias publicadas en período de elecciones: hubo más noticias ciudadanas rechazadas que publicadas. Teniendo en cuenta el éxito de otros proyectos de periodismo ciudadano en el ámbito político y electoral como Off The Bus, supongo que los resultados de Bottup serán una consecuencia natural de la crispación, y la falta de cultura democrática y periodística en España.

Se me ocurren algunas ideas para próximos estudios en Bottup:

• clasificación de noticias por fuente: sin fuentes, otros medios, fuentes propias del periodista ciudadano.
• diferencias de agenda: porcentaje de noticias promovidas por periodistas ciudadanos que no han sido cubiertas por otros medios o han sido cubiertas de manera diferente.
• comunidad: qué noticias han sido las más debatidas o que han generado más comentarios. Es decir, qué interesa a la comunidad en general, en contraposición al interés individual de un usuario al escribir una noticia.
• una encuesta realizada a los usuarios de Bottup para conocer sus motivaciones para participar.

Precisamente acerca de las motivaciones para participar, o convertirse, en un medio, habló Leonard Witt con 12 bloggers centrados en sus comunidades locales. ¿Se os ocurre alguna idea más?